Lignes directrices de Belfast sur les réparations dans les sociétés post-conflit

Home / Belfast Guidelines on Reparations in Post-Conflict Societies / Lignes directrices de Belfast sur les réparations dans les sociétés post-conflit

Au cours des trente dernières années, un solide corpus de normes et de jurisprudence internationales sur le droit à réparation des victimes de violations flagrantes des droits de l’homme et de violations graves du droit international humanitaire a vu le jour, ainsi que des programmes de réparation internationaux et nationaux visant à offrir une réparation aux victimes. Malgré ces développements, il subsiste un écart de mise en œuvre important et un décalage dans le temps entre les violations et les réparations, ce qui aggrave les circonstances et la qualité de vie des victimes et laisse les communautés affectées vulnérables. S’appuyant sur des réseaux d’expertise et des recherches empiriques dans de nombreux pays, ces lignes directrices ont pour but de présenter les bonnes pratiques afin d’éclairer l’esprit des victimes, des acteurs responsables, des organisations de la société civile, des donateurs, des décideurs politiques et des administrateurs sur la manière de réaliser les réparations. L’objectif est de dissiper une partie de la complexité liée à la mise en pratique des obligations de réparation en matière de droits de l’homme et de souligner les principes importants qui doivent guider l’octroi des réparations.

Les processus et programmes de réparation ne sont souvent pas mis en œuvre en raison d’un manque de volonté politique, de la marginalisation politique et économique des victimes, de l’insécurité persistante ou des violations endémiques des droits humains. Dans certains cas, lorsque des programmes de réparation sont établis, les autorités manquent souvent de moyens financiers et de capacités techniques pour les mettre en œuvre efficacement. En outre, les programmes de réparation peuvent être utilisés à mauvais escient par les gouvernements pour éviter que les victimes ne déposent d’autres plaintes devant les tribunaux nationaux ou les organes régionaux ou internationaux de défense des droits de l’homme, ou pour avantager les personnes loyales à l’État ou qui ont combattu pour lui. Les programmes de réparation sont parfois confondus avec des programmes de développement, ce qui diminue le droit à un recours et à des mesures appropriées pour les victimes. Le personnel et les pratiques culturelles institutionnelles au sein des programmes de réparation peuvent également souffrir de préjugés ou de discrimination, ce qui conduit à une victimisation secondaire qui marginalise encore davantage les personnes concernées.

Si le coût financier des réparations est souvent invoqué pour expliquer pourquoi un programme n’a pas été établi ou mis en œuvre, cela peut masquer la résistance d’un gouvernement à faire face au passé ou représenter un mauvais rapport qualité-prix dans la dépense du budget de l’Etat. L’obligation de garantir aux victimes un recours adéquat, effectif et rapide par le biais de réparations est conditionnée par le principe de proportionnalité, en ce sens que ces violations doivent être réparées “dans la mesure du possible” d’une manière qui répare de façon adéquate le préjudice causé aux victimes. Les réparations ne peuvent pas réparer entièrement le préjudice causé par les violations résultant d’un conflit armé, mais des ressources financières suffisantes sont nécessaires pour remédier adéquatement à certains des effets persistants et permettre aux victimes de mener une vie digne. Les réparations impliquent un engagement financier substantiel, mais celui-ci peut être budgétisé sur plusieurs années, être soutenu par des donateurs ou utiliser une série d’outils de financement innovants pour compenser une partie du coût, tels que la réaffectation d’actifs sanctionnés appartenant aux auteurs de violations, l’annulation de dettes financières ou le soutien financier international en échange d’engagements à soutenir les victimes, répondant ainsi à d’autres objectifs d’accès à la justice, d’inclusion et de réduction de la pauvreté. Une société peut voir un retour sur son investissement financier dans les réparations en s’assurant que ceux qui ont été lésés par un conflit armé sont en mesure de reconstruire leur vie, ce qui peut contribuer à réduire les tensions et la récurrence des violations. En ce sens, des réparations efficaces peuvent contribuer à renforcer l’État de droit et la transition vers des sociétés plus justes.

Ces lignes directrices sont conçues pour partager les bonnes pratiques avec les acteurs étatiques et non étatiques sur la mise en œuvre de réparations efficaces dans les situations post-conflit, dans le but de surmonter les défis communs identifiés lors de recherches approfondies et de travaux de terrain menés dans plusieurs sociétés touchées par des conflits armés. Les Lignes directrices sont basées sur des entretiens avec plus de 250 personnes dans sept pays : Colombie, Guatemala, Népal, Irlande du Nord, Pérou, Sud-Soudan et Ouganda. Les personnes interrogées comprenaient des victimes, d’anciens combattants, des responsables gouvernementaux, des décideurs politiques, des acteurs de la société civile, des experts et des donateurs. Trois ateliers ont été organisés à Bogota, Genève et New York, ainsi qu’une table ronde d’experts, afin d’extrapoler les meilleures pratiques et les enseignements tirés. Ces lignes directrices reflètent les résultats d’un projet de cinq ans intitulé “Réparations, responsabilité et victimisation dans les sociétés en transition”, financé par le Conseil de recherche sur les arts et les lettres du Royaume-Uni.

Les présentes Lignes directrices reconnaissent, développent et complètent les fondements de la Déclaration universelle des droits de l’homme, des principaux instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme, du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, de la Convention des Nations unies pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées, de la Convention des Nations unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, de la Convention relative aux droits de l’enfant, de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, de l’Ensemble de principes actualisé pour la protection et la promotion des droits de l’homme par la lutte contre l’impunité les Principes fondamentaux et directives concernant le droit à un recours et à réparation des victimes de violations flagrantes du droit international des droits de l’homme et de violations graves du droit international humanitaire, la Déclaration de Nairobi sur le droit des femmes et des filles à un recours et à réparation, la Note d’orientation du Secrétaire général des Nations Unies sur la réparation des violences sexuelles commises en période de conflit, et la Déclaration des principes du droit international relatifs à la réparation des victimes des conflits armés de l’Association de droit international, ainsi que les instruments régionaux pertinents relatifs aux droits de l’homme.

Les présentes Lignes directrices en matière de réparation dans les situations de sociétés sortant d’un conflit doivent être lues à la lumière des Principes fondamentaux et directives concernant le droit à un recours et à réparation des Nations unies (2005), être conformes au droit international des droits de l’homme et être appliquées sans discrimination.

Directives générales

Les réparations pour les violations commises pendant les conflits armés sont une pratique historique et contemporaine dans le monde entier. Les réparations constituent également une obligation légale pour les acteurs responsables de réparer les préjudices causés aux victimes par la violation de leurs droits de l’homme.

1. Réparations pour les sociétés post-conflit

Les réparations sont un moyen de remédier aux dommages causés aux individus, aux groupes et aux communautés par les atrocités commises pendant les conflits armés et de garantir la paix en veillant à ce que les violations du passé ne se répètent pas.

Les conflits armés comprennent aussi bien les situations de conflit armé international entre États que les conflits armés non internationaux entre un ou plusieurs États et un ou plusieurs groupes armés non étatiques.

Le droit international humanitaire reconnaît que les parties à des conflits armés internationaux sont responsables de l’indemnisation des violations, mais, en vertu du droit coutumier, il étend ces obligations aux conflits armés non internationaux. En outre, l’application du droit des droits de l’homme dans une situation de conflit armé garantit les droits des individus et des groupes à un recours effectif et à l’accès à la justice.

Étant donné la gravité et les conséquences sérieuses causées par les violations flagrantes des droits de l’homme, une série de mesures de réparation complémentaires (restitution, indemnisation, réhabilitation, mesures de satisfaction et garanties de non-répétition – principes 19 à 23, Principes fondamentaux de l’ONU de 2005) seront nécessaires pour réparer le préjudice des victimes de manière appropriée et efficace. Les réparations pour les conséquences d’un conflit armé devraient être interprétées de la manière la plus large possible afin de s’assurer que l’accent est mis sur la réparation des dommages graves, tels que ceux causés par les dommages collatéraux.

Les conflits armés entraînent toute une série de pertes étendues, de préjudices durables et de souffrances massives pour les individus, les communautés, la société et l’environnement. Les civils sont souvent tués, mutilés, blessés, torturés, déplacés et subissent des violences sexuelles et sexistes ainsi que d’autres violations flagrantes. Ces conséquences des conflits armés causent des dommages physiques et psychologiques et perturbent les liens et les réseaux sociaux qui devraient normalement soutenir les victimes et contribuer au rétablissement et au développement. Les conflits armés endommagent également les principales infrastructures civiles, ce qui peut aggraver les pénuries de nourriture, d’eau potable, d’électricité et d’égouts, dont les effets en chaîne sur l’éducation, le logement, les soins de santé, la nutrition et la transmission des maladies peuvent être dévastateurs. L’environnement, les terres, la faune et les ressources naturelles peuvent être profondément affectés par les conflits armés, notamment par la contamination par les armes, la pollution, la perte d’habitats naturels et le braconnage d’espèces protégées, pour n’en citer que quelques-uns. En outre, les conflits armés peuvent entraîner la destruction des biens culturels et des pratiques traditionnelles des communautés, des peuples et des groupes indigènes, ce qui peut se traduire par la perte de connaissances, d’identité et de liens sociaux entre les générations. Les réparations devraient viser à remédier à ces préjudices vastes et dévastateurs.

Les réparations sont une mesure nécessaire pour lutter contre l’impunité des crimes internationaux, parallèlement aux obligations des États d’enquêter, de poursuivre ou d’extrader les personnes identifiées comme responsables de ces crimes. Les réparations ne remplacent pas les procès ou les mécanismes de rétablissement de la vérité et vice versa, car la responsabilité et l’accès à la justice sont des formes essentielles de réparation. Le fait que les victimes acceptent des réparations ne décharge pas l’État de son obligation d’enquêter, de poursuivre et de punir les responsables des violations, et n’éteint pas le droit des victimes à la vérité et à la justice. Compte tenu de la gravité et de l’ampleur des violations commises pendant les conflits armés, les réparations, parallèlement aux procès, aux mécanismes de vérification et de rétablissement de la vérité, contribuent à remédier aux violations du passé et à garantir leur non-répétition. Les réparations doivent souvent être complétées, et non remplacées, par des programmes de développement et d’assistance visant à atténuer les dommages causés aux communautés, aux infrastructures et à l’environnement à la suite d’un conflit armé.

Les mesures de réparation doivent avant tout réaffirmer les droits, la dignité et l’égalité des victimes, reconnaître leur préjudice, atténuer les conséquences des actes répréhensibles et remplir les obligations de l’État en matière de prévention et de réparation de ces violations. Les réparations peuvent contribuer à des efforts sociétaux plus larges tels que la réconciliation, la confiance civique, la justice transformatrice et la paix durable en garantissant que les victimes sont traitées de manière digne, en tant que titulaires de droits, et que la réparation contribue à s’attaquer aux causes profondes de la violence en garantissant leur non-répétition.

Dans la mesure du possible, un processus de réparation devrait être conçu et mis en œuvre en tenant compte des facteurs structurels à l’origine de la violence et de la victimisation, afin d’éviter qu’ils ne se reproduisent ou n’aggravent le préjudice par le biais de la réparation. Les victimes, et les autres acteurs concernés, devraient être au centre des processus de réparation et être autorisés à participer activement à leur conception, leur mise en œuvre, leur suivi et leur évaluation. Une approche de la réparation centrée sur la victime implique que les opinions et les préoccupations des victimes soient continuellement prises en compte dans les décisions de réparation et que tout processus contribue à leur réparation. En veillant à inclure les voix et l’action des personnes les plus touchées par les conflits armés, on peut faire la lumière sur les facteurs structurels d’inégalité, de violence et de victimisation qui continuent de les affecter et sur la meilleure façon d’y remédier. Les commissions d’enquête, les archives, les procès, les conclusions des organes de rétablissement de la vérité et d’autres mécanismes pourraient être utiles pour mettre en évidence ces schémas. Les réparations devraient être liées à d’autres programmes visant à redresser les griefs historiques et les structures marginalisantes afin de maximiser les effets des réparations, comme la lutte contre la corruption et la réforme institutionnelle.

2. La responsabilité de l’État

En tant que signataires de traités internationaux, y compris de conventions relatives aux droits de l’homme, les États ont l’obligation de veiller à ce que les victimes de violations flagrantes des droits de l’homme aient accès à un recours effectif, que la violation soit le fait d’un acteur étatique ou non. Un manque de volonté politique n’enlève rien aux obligations internationales et nationales de garantir un recours aux victimes. Pour les violations commises par des acteurs étatiques, les réparations peuvent être un moyen non seulement de remplir ses obligations, mais aussi de faire amende honorable pour le passé, de gagner la confiance des victimes et d’affirmer leurs droits, et de contribuer à la non-répétition.

Dans le cadre de sa responsabilité, un État doit reconnaître l’existence d’un conflit armé, les droits des victimes et son rôle dans les violations dans tout programme de réparation.

Les Etats peuvent également être responsables des violations commises par des acteurs privés ou non étatiques, que ce soit en termes de complicité ou de manquement à l’obligation de prévenir les violations, de les protéger et d’enquêter sur elles. Si l’obligation d’accorder des réparations et d’assurer un recours effectif incombe à l’État, quelle que soit la personne responsable de la violation, les acteurs privés ou non étatiques responsables de violations peuvent être tenus de verser des contributions financières à l’État pour les réparations qu’il a accordées à leurs victimes.

3. Groupes armés non étatiques

Pendant un conflit armé, les groupes armés non étatiques, lorsqu’ils sont suffisamment organisés et qu’ils contrôlent un territoire ou exercent des fonctions analogues à celles d’un État, ont des obligations en matière de droits de l’homme, notamment celle d’assurer un recours effectif aux victimes dans leur zone de contrôle. À la fin des hostilités, les groupes armés doivent également contribuer aux réparations.

Les groupes armés non étatiques peuvent offrir des compensations, des excuses, la vérité, des informations sur la localisation des personnes disparues, la restitution des biens et l’assurance que les personnes déplacées pourront retourner dans leur communauté, qu’elles détiennent ou non un territoire. Ils peuvent également utiliser les processus de réparation pour offrir des garanties de non-récidive, contribuant ainsi à des objectifs sociétaux plus larges de réconciliation, de coexistence et de paix durable. Les processus de réparation peuvent constituer une plateforme de dialogue entre les victimes, la société et les ex-combattants, qui peut mettre en lumière la manière dont les ex-combattants ont eux-mêmes subi des préjudices, comment et pourquoi ils se sont impliqués dans un conflit armé, et les conséquences physiques, émotionnelles et psychologiques durables de leur participation. La participation des anciens combattants aux processus de réparation pourrait, dans certaines situations, contribuer à prévenir leur stigmatisation, les aider à donner un sens à leur nouvelle identité post-conflit et leur permettre de se réconcilier avec les victimes et les communautés touchées par leur violence. S’engager dans des processus de réparation peut également transformer les relations des ex-combattants avec d’autres ex-combattants autrefois considérés comme des “ennemis”, avec les communautés affectées par leur violence et, dans certains cas, avec des victimes individuelles. Un tel engagement ne dispense pas les ex-combattants d’être tenus responsables des violations dont ils sont responsables.

Les anciens combattants peuvent faire l’objet de violations avant, pendant ou après les hostilités. Leur passé et leur caractère ne peuvent être utilisés pour nier leur droit à un recours effectif. Au contraire, il est préférable de répondre à leurs besoins par le biais d’un programme de démobilisation et de réintégration adapté aux victimes complexes.

Les groupes armés non étatiques doivent rembourser à l’État, dans la mesure du possible, le coût des réparations résultant des violations dont ils sont responsables et doivent contribuer aux programmes de réparation nationaux. Les États peuvent saisir et liquider les avoirs légaux et illégaux des groupes armés à des fins de réparation. Pour s’assurer qu’ils contribuent à ces processus, différents types d’incitations pourraient être utilisés, à condition qu’ils ne soient pas contraires au droit international et que les victimes puissent participer à tout processus de décision concernant ces incitations. Par exemple, en échange de la restitution de biens, d’excuses, de la clarification des événements, de l’identification et de la localisation des restes humains et de l’engagement dans la résolution des conflits communautaires, entre autres, les auteurs pourraient bénéficier d’une atténuation de leur peine ou d’autres avantages, pour autant que leur sanction reflète la gravité de leurs crimes.

Les réparations visent à réparer le préjudice subi par les victimes et non à être punitives. Les réparations peuvent permettre aux acteurs responsables d’assumer leurs torts et de se réintégrer socialement et moralement dans la société à long terme. Les réparations ne sont pas des marchandises à échanger contre d’autres priorités politiques, mais un droit qui doit être garanti.

4. Autres acteurs non étatiques responsables

D’autres acteurs, tels que les organismes religieux, les institutions culturelles, les forces de maintien de la paix et les entreprises, qui participent aux violations ou en sont complices, peuvent également être responsables des réparations. Les États et les acteurs non étatiques sont tenus d’accorder des réparations aux victimes en fonction de leur lien de causalité avec les violations et du préjudice résultant de leurs actes et omissions pendant le conflit armé. L’obligation de garantir le droit des victimes à un recours effectif et l’octroi de réparations incombe à l’État, les acteurs non étatiques devant fournir des efforts correspondants ou y contribuer en fonction de leur responsabilité dans les violations.

5. Victimes

Conformément au principe 8 des Principes fondamentaux et directives concernant le droit à un recours et à réparation des Nations Unies (2005), les victimes sont les personnes, individuellement, collectivement et/ou en tant que personne morale, qui ont subi un préjudice résultant directement de violations flagrantes des droits de l’homme et/ou de violations graves du droit international humanitaire. Les membres de la famille immédiate et les personnes à charge d’une victime peuvent demander réparation pour le préjudice subi du fait des violations. Des réparations peuvent également être accordées aux “personnes qui ont subi un préjudice en intervenant pour aider les victimes en détresse ou pour prévenir la victimisation”. La définition d’un membre de la famille immédiate dépend du contexte social et culturel de la victime. D’autres membres de la famille élargie peuvent être qualifiés de famille s’il existe un lien affectif étroit entre la victime directe des violations et les autres membres de la famille, s’il y a une dépendance économique de l’un par rapport à l’autre, ou en tout cas s’ils ont subi un préjudice du fait des violations. Si un “lien affectif étroit” peut dépendre du contexte socioculturel d’une victime, il peut également refléter sa proximité, sa dépendance et ses conditions de vie avec les personnes qui ont été tuées ou ont subi des violations.

Les organisations, les institutions et les zones protégées peuvent également être reconnues comme des victimes étant donné les dommages que peuvent subir les institutions sociales (par exemple, les hôpitaux), les organisations culturelles (par exemple, religieuses) et l’environnement pendant un conflit armé. Pour réaliser des réparations pour ces victimes légales et naturelles, il peut être approprié de consulter et de faciliter la participation des groupes de victimes pertinents liés à ces institutions ou zones protégées.

Les enfants ont leur propre droit à des réparations, indépendamment de leurs parents. Les réparations pour les enfants victimes de conflits armés doivent tenir compte de l’impact à long terme sur les années de formation de leur vie et de la probabilité qu’ils vivent pendant des décennies avec le préjudice subi. Les enfants nés à la suite d’un viol ont leur propre droit à des réparations distinctes de celles de leur mère, afin de refléter les préjudices spécifiques subis et la nécessité de mesures appropriées pour les réparer. Pour leur permettre d’accéder aux réparations, il est essentiel que leur droit à l’identité soit dûment reconnu et mis en œuvre par les États.

Le préjudice est vécu par les victimes de différentes manières. Les États et autres organismes doivent être conscients de l’impact de la violence sur les individus et les groupes, en fonction de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur race, de leur âge, de leur handicap, de leur origine ethnique, de leur situation socio-économique et de toute autre caractéristique ou identité, ainsi que de la manière dont ce préjudice peut se recouper entre plusieurs caractéristiques ou formes d’identité. L’éligibilité à un programme de réparation spécifique peut alors dépendre du type de violation, du préjudice causé et de la réparation appropriée, ce qui peut impliquer de donner la priorité aux ressources destinées à ceux qui sont en situation de vulnérabilité ou qui ont subi les violations les plus graves. Le processus de demande et de détermination est l’un de ceux pour lesquels il peut être important de consulter les victimes afin de s’assurer qu’elles disposent d’un moyen efficace d’exprimer leurs points de vue et leurs préoccupations concernant leur préjudice et les mesures de réparation appropriées.

Les victimes qui subissent un préjudice fondé sur leur identité commune, leur association avec un groupe ou un type de préjudice collectif peuvent s’identifier comme étant collectivement victimisées. C’est aux victimes de décider si elles veulent s’identifier comme faisant partie d’un collectif pour bénéficier de réparations ou pour recevoir individuellement des réparations. Qu’elles soient délivrées individuellement ou collectivement, les victimes ont toujours un droit individuel à des réparations. Ces mesures doivent être déterminées, en consultation avec les victimes, comme étant appropriées et efficaces pour réparer le préjudice causé. Les réparations collectives doivent être mises en œuvre uniquement à l’égard de ceux qui ont subi une violation de leurs droits. Elles doivent répondre aux différents préjudices des victimes et être conçues avec la participation et l’adhésion des victimes des groupes, peuples ou communautés affectés. Le processus de prise de décision et de participation doit respecter les structures de gouvernance existantes des groupes ethniques, autochtones et autres. Dans la mesure du possible, les réparations collectives doivent refléter la compréhension collective du préjudice, de l’identité, des droits et des réparations. Lors de la conception des programmes de réparation, il convient de prendre en compte les autres conceptions des préjudices pour ceux qui les ont subis, en particulier les peuples indigènes, les groupes tribaux et les afro-descendants. Il s’agit notamment d’être sensible à leurs cosmovisions, à leurs droits collectifs et à leur lien avec leur environnement.

Le statut de victime d’un individu n’est pas oblitéré par ses actions passées ou son caractère. Cela inclut les personnes ayant fait l’objet de condamnations pénales, les membres d’organisations terroristes ou de groupes armés non étatiques, les acteurs étatiques individuels impliqués dans des violations et les membres de sociétés complices d’atrocités qui ont eux-mêmes été ou sont devenus des victimes. La gravité des violations flagrantes des droits de l’homme ou des violations graves du droit international humanitaire exige un recours. Les États pourraient mettre en place des voies d’accès distinctes aux réparations pour les anciens combattants et les auteurs de violations qui sont également des victimes, afin de répondre à leurs besoins de réparation et de réintégration.

Les réparations doivent adopter une approche sensible au genre dans leur conception et leur mise en œuvre afin de remédier de manière appropriée à la manière dont les conflits causent des préjudices différenciés. Les réparations doivent également inclure les personnes et les communautés LGBTIQ+ afin de comprendre et de répondre aux préjudices particuliers, individuels ou collectifs, qu’elles ont pu subir.

6. Participation et mobilisation des victimes

Les victimes ont droit à une participation effective et significative à toutes les étapes d’un programme de réparation, de sa conception à sa mise en œuvre, son suivi et son évaluation. La participation doit être transparente et régulière pour éviter les malentendus et la méfiance. La participation peut prendre différentes formes : engagement direct, représentation collective, correspondance et interrogations virtuelles ou électroniques. L’État doit s’efforcer de faire en sorte que les victimes s’approprient les processus de réparation, ce qui peut garantir des mesures de réparation plus efficaces et plus appropriées. Si les victimes le demandent, la co-création des réparations devrait être facilitée dans la mesure du possible. Il convient de trouver un juste équilibre entre les victimes qui exercent leur pouvoir d’action en participant et celles qui ne souhaitent pas participer du tout, afin qu’un programme offre des mesures de réparation proportionnées et appropriées à toutes les victimes. Pour ceux qui ne veulent pas s’engager directement avec les institutions de l’État, une telle participation à un programme de réparation pourrait être facilitée par le soutien de réseaux de la société civile auxquels les victimes peuvent faire davantage confiance. Le soutien financier à la société civile et aux organisations de victimes, que ce soit par le biais de programmes financés par l’État ou par des donateurs, peut jouer un rôle important pour permettre aux victimes de se mobiliser et de s’engager dans la conception et la mise en œuvre de la réparation.

La participation doit se faire en tenant compte du genre, de l’ethnie, de la race, de l’âge, de la situation socio-économique, des formes de victimisation et d’autres facteurs qui peuvent générer des obstacles à l’engagement actif des victimes dans la conception, la mise en œuvre et le suivi des réparations. La participation doit être conçue de manière à respecter les autres points de vue et traditions.

La participation doit viser à placer les victimes au centre de la conception, de la mise en œuvre, du suivi et de l’évaluation des réparations. Les réparations peuvent être un processus centré sur la victime en lui permettant d’exprimer ses points de vue, ses besoins, ses attentes et ses préjudices. La consultation et la participation doivent être permanentes, promouvoir le dialogue, et être un moyen d’informer les attentes des victimes et de réaffirmer leurs droits. La participation des victimes ne doit pas être une disposition superficielle ou vide, mais doit contribuer à l’évolution continue d’un programme de réparation et à la transformation personnelle des victimes.

Le personnel d’un programme de réparation et ceux qui soutiennent les demandeurs doivent traiter les victimes avec empathie. Le processus de demande ne doit pas être un interrogatoire, mais un processus de vérification respectueux de la dignité de la victime et de son rôle central dans le processus. Une formation sur les droits des victimes, la gestion des traumatismes, l’écoute active et la protection des données doit être dispensée à toute personne en contact avec les victimes dans le cadre d’un processus de réparation, afin de minimiser la victimisation secondaire.

Le fait que les victimes se rassemblent pour se mobiliser autour de leur droit à un recours effectif pour les violations qu’elles ont subies est un élément important pour susciter la volonté politique de voir des programmes de réparation établis. Les organisations de victimes jouent un rôle essentiel en renforçant collectivement les demandes de réparation des victimes et en soutenant leur bien-être. Toutes les victimes n’ont pas besoin de faire partie d’une organisation de victimes et il faut envisager de garantir un accès effectif à la réparation pour toutes les victimes, qu’elles soient affiliées ou non à une organisation.

Les Etats devraient s’efforcer de mener une large consultation sur l’élaboration d’une politique de réparation avec les communautés affectées et les principales parties prenantes, y compris les acteurs non étatiques responsables des violations, afin d’accroître la visibilité de la question et de permettre un large éventail de contributions sur sa mise en œuvre. Des mécanismes spécifiques, tels que des panels représentatifs ou des organes de suivi, peuvent être nécessaires pour permettre la participation effective des victimes transnationales, des réfugiés ou des personnes déplacées à l’intérieur du pays. La consultation devrait être complétée par des programmes d’information dans les langues pertinentes et des supports audiovisuels pour informer les victimes de leurs droits et des pratiques comparées d’une manière qu’elles comprennent, afin qu’elles soient informées et puissent apporter leur contribution à ces processus.

Pour garantir la participation, les programmes de réparation devraient adopter une approche territoriale, avec des bureaux régionaux de proximité spécialisés, dotés d’un personnel local issu d’horizons divers. Ces bureaux locaux devraient faire office de points de contact permettant d’engager le dialogue avec les victimes et les communautés affectées et de leur fournir des informations de manière continue. Pour les réfugiés ou les populations de victimes exilées, les informations sur le programme et la soumission des demandes doivent être fournies par des bureaux de sensibilisation internationaux et/ou des ambassades.

7. Rôle de la société civile, de la communauté internationale et des donateurs

Les organisations de la société civile jouent un rôle fondamental dans la mise en œuvre des réparations, que ce soit en rendant visibles les demandes des victimes, en faisant avancer les revendications, en fournissant un soutien ou des espaces sûrs, en donnant accès à des réseaux de défense grâce à une expertise technique et juridique en matière de litiges, et même en fournissant des services. Si l’obligation de fournir des réparations incombe à l’État et aux auteurs des violations, la société civile est essentielle pour que tout effort de réparation soit adéquat, rapide et efficace. Les organisations de la société civile travaillent souvent aux côtés des victimes, les informent de leurs droits et fournissent une expérience comparative sur la pratique de la réparation. Il est important d’apprendre d’autres expériences pour évaluer la manière dont les réparations peuvent être effectuées, même si les pratiques ne peuvent être reproduites dans tous les contextes. Le plaidoyer de la société civile et la participation des victimes font partie intégrante de la contextualisation des réparations et de leur efficacité et de leur adéquation aux sociétés post-conflit.

La communauté internationale, les Nations unies et les organisations régionales, selon le cas, devraient s’efforcer d’inclure le droit à réparation dans les négociations et les discussions sur la résolution des conflits, la paix et la sécurité, ainsi que de promouvoir les mécanismes internationaux et régionaux visant à concrétiser le droit des victimes à un recours effectif.

En finançant la société civile et les organisations de victimes, les donateurs doivent reconnaître que le plaidoyer et l’activisme autour de la conception, de la mise en œuvre, du suivi et de l’évaluation des programmes de réparation peuvent prendre de nombreuses années, voire des décennies, et qu’un soutien à long terme doit être envisagé. Le financement des activités et des programmes de la société civile doit être considéré par les donateurs comme un élément clé de la consolidation de la paix et de la transformation des conflits.

Les efforts de réparation du passé déployés par la société civile et les victimes elles-mêmes, par exemple par le biais de projets de commémoration, de documentation et de dignité, peuvent être essentiels pour soutenir et compléter les réparations et déclencher l’action de l’État. Néanmoins, les initiatives de la société civile ne peuvent pas à elles seules remplacer la mise en œuvre des réparations par ceux qui sont responsables des violations.

D’autres acteurs non responsables de la société, tels que les acteurs religieux, les dirigeants communautaires et les entreprises, peuvent jouer un rôle clé en soutenant les efforts de réparation et de non-répétition.

8. Réparations provisoires

Toutes les victimes de violations flagrantes des droits de l’homme ou de violations graves du droit humanitaire ont droit à une réparation rapide, quel que soit l’endroit où elles vivent ou le contexte ou les circonstances qui entourent leur victimisation. Cela signifie que même pendant un conflit armé et dans les États fragiles, des réparations doivent être mises à la disposition des victimes, même lorsque la seule forme disponible est une réparation provisoire en raison de l’insécurité, du manque de capacités institutionnelles et de ressources financières limitées. La mise en place de mesures de réparation provisoires est destinée à atténuer les besoins urgents des victimes causés par les préjudices subis, plutôt que de constituer une décharge complète de l’obligation de réparation.

Pendant les hostilités, les groupes armés étatiques et, dans certaines circonstances, non étatiques, ont l’obligation primaire, en vertu du droit international humanitaire, d’alléger les souffrances des civils et des personnes hors de combat, y compris celles qui sont en détention ; de fournir une aide et une assistance médicale ; de rechercher, recueillir et évacuer les blessés, les malades et les naufragés ; et de restituer les restes et les effets personnels des morts. Ces devoirs sont distincts des réparations, qui répondent à des obligations secondaires visant à remédier aux violations des obligations primaires des acteurs étatiques et non étatiques.

L’assistance humanitaire est un droit important des victimes en période de conflit armé, afin d’atténuer les pires effets de la guerre et de garantir que les individus aient accès aux besoins fondamentaux pour vivre dans la dignité. Les initiatives de développement visant à reconstruire les infrastructures et les opportunités pour les communautés touchées par un conflit armé interviennent souvent après la cessation des hostilités. L’assistance est destinée à ceux qui sont dans le besoin, et le développement est censé profiter à la société dans son ensemble ou aux populations touchées par le conflit. Les réparations visent à remédier au préjudice subi par les victimes en raison de la violation de leurs droits. Pour répondre efficacement aux violations, les réparations doivent être établies pour la durée de vie de la victime, alors que les programmes d’assistance ou de développement suivent souvent des plans à durée déterminée reflétant les priorités de financement des donateurs ou le contrôle des dépenses. Une approche à plus long terme des réparations, de l’assistance et du développement est nécessaire pour répondre de manière adéquate aux besoins des victimes et des communautés affectées. Les gouvernements doivent reconnaître et traiter les héritages des conflits dans le cadre de leurs plans de développement nationaux, mais ils doivent maintenir les réparations comme un processus distinct qui complète, et non remplace, les efforts de développement.

9. S’amender

Pendant un conflit armé, les belligérants peuvent accorder des réparations aux civils touchés par les opérations de combat, mais ces réparations ne suffisent souvent pas à remplir l’obligation d’accorder des réparations effectives dans les sociétés post-conflit. Les amnisties sont des paiements ex-gratia (sans faute) aux civils pour les pertes ou les souffrances causées par les opérations militaires. Bien que les amnisties ne constituent pas des réparations, elles doivent être guidées par les principes de participation, d’accès et de non-discrimination des victimes et aller au-delà de l’indemnisation pour atténuer les conséquences à court terme de la violence. Les victimes ne doivent pas être obligées de signer des dérogations pour libérer les responsables de leurs obligations légales futures en échange de ces réparations. Si elles sont tenues de les signer, ces renonciations ne les privent pas de leur droit à la vérité, à la justice et à la réparation. Lorsqu’elles sont mises en œuvre de manière adéquate, les réparations peuvent servir à reconnaître le préjudice subi par les victimes et à réduire l’animosité et les tensions communautaires.

10. Les réparations dans le cadre d’une justice transitionnelle globale

Les mécanismes de réparation doivent être établis en coordination et en complémentarité avec les autres mécanismes de justice transitionnelle au niveau national et, le cas échéant, au niveau transnational ou international. Il ne s’agit pas de suggérer une boîte à outils ou une approche séquentielle ; les réparations sont politiquement controversées et techniquement complexes, chaque contexte devant trouver sa propre voie pour réparer le passé, pour autant que cela se fasse dans le respect des normes internationales. Le rétablissement de la vérité, la responsabilisation, le filtrage, la réforme institutionnelle et les réparations sont des mécanismes complémentaires qui se chevauchent pour apporter une réponse globale à la réparation du passé et à la prévention de la poursuite des violations. Les réparations doivent être fournies parallèlement à d’autres programmes de consolidation de la paix et de transformation des conflits, tels que le désarmement, la démobilisation et la réintégration des combattants, afin de minimiser les tensions liées au fait que les anciens combattants bénéficient d’un soutien avant les victimes civiles. Il peut être nécessaire de relier ces processus aux organismes de recouvrement des avoirs ou aux commissions de lutte contre la corruption afin de saisir les moteurs structurels plus larges de la violence et de maximiser les ressources de l’État.

Cadre administratif

11. Considérations générales

Un programme de réparation devrait être guidé par la simplicité afin de garantir l’accessibilité et d’accélérer l’octroi de réparations aux victimes. Les procédures complexes ou les exigences lourdes en matière de preuve sont susceptibles d’exclure davantage de victimes, d’augmenter les coûts opérationnels et peuvent elles-mêmes être une source de préjudice. Au lendemain d’un conflit armé, lorsqu’il y a une victimisation massive, les réparations devraient être fournies par un système efficace permettant d’administrer de manière rentable et centrée sur la victime des mesures qui sont rapides, adéquates et efficaces pour un large univers de victimes.

Pour les conflits armés internationaux, un programme de réparation peut prendre plusieurs formes, notamment un organisme interétatique, une commission des réclamations, un organisme d’arbitrage ou de réparation établi au sein de chaque État pour administrer les réparations versées par l’État responsable. Il ne doit pas s’agir d’un échange des coûts du conflit armé entre les États, mais doit aboutir à l’octroi de réparations aux victimes. Les États ont l’obligation d’accorder des réparations aux victimes relevant de leur juridiction. Ces programmes de réparation peuvent utiliser les avoirs gelés et sanctionnés des acteurs responsables pour financer les mesures de réparation. L’utilisation de ces avoirs, en particulier lorsqu’ils appartiennent à l’État, peut également s’avérer nécessaire dans le cadre des efforts de reconstruction, ce qui exige de trouver un équilibre entre les besoins concurrents et les droits de propriété.

Dans les conflits armés non internationaux, un programme de réparation peut être établi par l’État pendant le conflit ou après la cessation des hostilités, que ce soit par le biais d’un programme administratif ou de demandes des victimes devant les tribunaux ou les instances judiciaires et semi-judiciaires. L’existence d’un programme administratif de réparation n’exclut pas le droit des victimes de demander réparation devant les tribunaux. Cependant, si une victime obtient une réparation adéquate, rapide et effective par le biais d’un programme de réparation administrative et poursuit son action devant un tribunal, il se peut que la sentence judiciaire doive tenir compte de ce que la victime a déjà reçu pour le préjudice causé par la même violation et vice-versa. Les programmes de réparation devraient être créés pour la durée nécessaire à l’accomplissement de leur mandat et avoir une autorité suffisante pour résister aux changements politiques. Lorsqu’un pays a établi plusieurs programmes de réparation qui se chevauchent, des efforts doivent être faits pour rationaliser et coordonner leurs cadres et leurs approches.

Les réparations peuvent être accordées aux victimes par le biais de tribunaux nationaux ou internationaux, de programmes administratifs ou/et de forums traditionnels. Bien qu’il faille s’efforcer de minimiser les disparités et d’éviter une hiérarchie entre les différents systèmes et d’assurer la complémentarité entre les différents recours, les victimes ont le droit d’accéder à tous les recours disponibles pour obtenir des réparations adéquates. Ceci est particulièrement pertinent en ce qui concerne les États fédéraux où les programmes de réparation peuvent varier dans ce qu’ils offrent aux victimes au sein d’un pays. Dans de tels contextes politiques, les États ont l’obligation de veiller à ce que le droit à la réparation soit assuré d’une manière qui ne fasse pas de distinction entre les lieux où se trouvent les victimes, et en gardant toujours à l’esprit le droit à l’égalité et à la non-discrimination. Pour les forums traditionnels utilisés pour soutenir les réparations, des garanties procédurales devront être incluses pour éviter la marginalisation ou les pratiques discriminatoires de certains groupes, en particulier les femmes.

Si les États ont l’obligation première d’accorder des réparations aux victimes, s’ils ne le font pas par le biais de recours internes efficaces, qu’ils soient judiciaires ou non judiciaires, d’autres organismes, tels que les organismes supranationaux de défense des droits de l’homme, pourraient être compétents pour se prononcer sur ces questions. Ce faisant, les mécanismes supranationaux devraient s’appuyer sur toutes les informations pertinentes pour décider de la meilleure façon de traiter les demandes de réparation, notamment en prenant en compte les témoignages des victimes, les avis d’experts et les visites sur place, entre autres. Les organes supranationaux pourraient également offrir aux parties un espace de règlement ou de dialogue afin qu’une feuille de route adéquate pour les réparations puisse être conçue et mise en œuvre. Le cas échéant, les organismes supranationaux peuvent prendre en compte les processus de réparation existant au niveau national, afin que les décisions internationales maximisent l’impact de toute réparation pour les victimes.

Les programmes de réparation doivent être établis sur une base juridique faisant autorité, comme un acte législatif ou un décret présidentiel. Ce cadre juridique, fondé sur des consultations et un processus participatif, devrait définir l’objectif, les bénéficiaires, les formes de réparation, les conditions à remplir, la durée du programme et les responsables de sa mise en œuvre. La création de tout programme administratif de réparation doit se fonder sur une cartographie aussi précise que possible des violations et des victimisations, et sur une quantification adéquate du coût d’un tel programme pendant sa durée de vie, ainsi que sur la provenance des ressources nécessaires à son financement. Un programme administratif doit viser à évaluer et à mettre en œuvre les réparations dès que possible et être prêt à fournir un soutien à vie aux victimes, le cas échéant. Pour que ces programmes soient en mesure de remplir leur mandat, ils doivent être dotés des pouvoirs nécessaires au sein de la hiérarchie de l’État. Des mécanismes de surveillance doivent exister pour contrôler le travail et l’impact des programmes de réparation nationaux.

Les victimes devraient avoir accès à la fois à des services de soutien pour les aider à demander des réparations et à une assistance psychosociale tout au long du processus. Les victimes peuvent être soutenues dans le processus de demande par des organisations de la société civile, qu’elles soient financées par l’État ou par des donateurs, de manière à permettre une couverture et un accès suffisants aux populations affectées. Tout coût financier ou autre encouru lors de la demande de réparations devrait être atténué par l’État, comme le fait de remplir des formulaires, de fournir des preuves médicales ou de se rendre dans des centres urbains, en développant un processus accessible, facile à comprendre et sensible aux capacités et aux besoins des victimes.

Des mesures devraient être prises pour garantir que les personnes en situation de vulnérabilité, telles que celles qui ont été déplacées de force ou celles qui ont subi des blessures graves, puissent obtenir rapidement des réparations afin d’atténuer la détérioration de leur situation. Des mesures provisoires doivent être envisagées pour éviter que les victimes ne subissent de nouveaux préjudices. Dans ce contexte, une attention particulière doit être accordée aux enfants, notamment aux enfants soldats et aux enfants nés d’un viol, aux personnes âgées et aux personnes handicapées, ainsi qu’aux victimes de violences sexuelles et sexistes, entre autres. La priorisation de l’accès à certaines formes de réparation peut être un outil nécessaire et légitime si elle est raisonnable, justifiable et nécessaire.

La crainte d’un État que les réparations bénéficient à des groupes armés non étatiques ou finissent entre leurs mains ne constitue pas un motif pour refuser ou retenir le droit à réparation. Une victime a droit à une réparation et à un recours effectif en cas de violation, quels que soient ses antécédents ou ses liens familiaux.

Une stratégie de communication pourrait être élaborée sur la manière, le moment et la fréquence des communications avec les victimes. Cette stratégie doit être sous-tendue par les principes d’une communication efficace et régulière avec les victimes afin de les tenir informées des développements et de les traiter de manière respectueuse et digne. Tout programme de réparation doit utiliser différents supports, notamment les médias, le journal officiel, les médias sociaux ou d’autres moyens culturellement appropriés pour informer les victimes de l’opportunité et de leur droit de participer au programme. Il est important de répondre aux questions des victimes par le biais de plusieurs systèmes réactifs, notamment le téléphone, l’e-mail, la messagerie sécurisée et le courrier. La visibilité publique et la communication des développements peuvent être facilitées par un site web qui informe régulièrement les victimes, les oriente vers d’autres services de soutien et répond aux questions les plus fréquemment posées. Dans les contextes où les ressources sont limitées, la communication doit être assurée par la radio locale, les journaux et d’autres médias que les populations locales utilisent régulièrement.

Un organisme indépendant devrait surveiller la mise en œuvre des programmes de réparation, que ce soit par le biais d’un panel, d’un forum ou d’une commission, avec des représentants des agences gouvernementales concernées, des victimes et de la société civile. Ce suivi devrait faire l’objet de rapports réguliers, avoir un mandat indépendant et être habilité à formuler des demandes, à mener des recherches et à conseiller les responsables gouvernementaux pour améliorer le programme de réparation. Tous les rapports devraient être accessibles au public. Le travail d’un tel organisme pourrait s’appuyer sur les mécanismes de surveillance existants de l’État, tels qu’un médiateur, une commission des droits de l’homme ou un comité législatif.

12. L’étendue de l’éligibilité dans les programmes de réparation administrative

Les réparations doivent être accessibles à toutes les victimes de violations flagrantes des droits de l’homme et de violations graves du droit international humanitaire. En ce qui concerne les personnes éligibles pour les réparations, la portée d’un programme administratif pourrait être déterminée en fonction de ses paramètres temporels pour le moment où les violations ont eu lieu, les types de violations impliquées, et sa portée juridictionnelle et territoriale. L’État devrait définir le conflit armé de manière large et précise afin d’inclure un plus large éventail d’incidents liés au conflit à réparer, tels que les dommages collatéraux.

Les conditions d’éligibilité doivent être proportionnées et efficaces pour répondre à la situation des victimes, à la gravité de la violation et à la nécessité d’assurer une réparation effective. Les critères d’éligibilité doivent être révisés au fil du temps pour s’assurer qu’ils restent adaptés au contexte dans lequel ils s’appliquent et efficaces pour offrir une réparation à toutes les victimes.

Les programmes de réparation administrative peuvent permettre aux victimes de bénéficier d’un processus plus rapide grâce à des seuils de preuve plus bas qui réduisent la charge de la preuve qui leur incombe pour prouver et étayer leurs demandes. Cela peut inclure l’acceptation des demandes dans le cadre d’une matrice acceptée de faits ou de schémas de violence, la corroboration avec des dossiers détenus par l’État, des articles de journaux et les conclusions d’une commission de vérité, d’une commission d’enquête ou d’une commission de clarification historique. L’État doit présumer, de bonne foi, que les demandes des victimes sont vraies, et il lui incombe de prouver que ce n’est pas le cas. D’autres présomptions de préjudice peuvent être appropriées pour alléger la charge de la preuve pour certaines violations (par exemple, en ce qui concerne les personnes vues pour la dernière fois sous la garde de l’État) et en ce qui concerne les groupes de victimes vulnérables, comme celles qui ont subi des violences sexuelles, celles qui sont nées à la suite d’un viol ou celles qui sont gravement blessées et handicapées.

Les déclarations sous serment des victimes et des témoins peuvent être utilisées pour corroborer les affirmations des victimes, mais cela peut créer des difficultés pour les violations commises clandestinement telles que les violences sexuelles, les disparitions et la torture. Les certificats de décès peuvent être disponibles pour les personnes tuées, mais ils ne devraient pas être exigés en ce qui concerne les personnes disparues. Afin de permettre aux personnes qui souffrent le plus de bénéficier de réparations, les Etats qui mettent en œuvre des réparations devraient envisager des présomptions de preuve, un renversement de la charge de la preuve ou des seuils de preuve plus bas qui s’appliquent à certaines violations (par exemple pour les personnes torturées ou disparues et vues pour la dernière fois en détention par l’Etat) et aux victimes vulnérables (par exemple les victimes de violences sexuelles et sexistes et les enfants nés d’un viol).

Le processus d’évaluation peut être divisé en différentes catégories ou étapes afin d’accélérer les demandes, conformément à l’obligation d’assurer des réparations rapides. Il peut s’agir de donner la priorité à l’évaluation des victimes qui souffrent de violations permanentes, telles que les disparitions et les violences sexuelles, de classer les demandes les plus petites comme nécessitant un examen ” plus léger ” que les demandes plus importantes, ou d’impliquer les organisations de victimes ou de la société civile pour administrer certaines mesures de réparation, le cas échéant. Il est également possible d’utiliser un processus de filtrage initial (par exemple, un système de feux tricolores dans lequel vert = répond aux critères d’éligibilité et dispose de suffisamment de preuves, orange = répond aux critères d’éligibilité, mais nécessite davantage de preuves, rouge = ne répond pas aux critères d’éligibilité) pour faciliter les évaluations de détermination ultérieures en codant les demandes.

La situation de certaines victimes doit être prise en compte lorsqu’on exige certains documents de preuve. Par exemple, les enfants nés à la suite d’un viol, les personnes déplacées à l’intérieur du pays, les réfugiés et les apatrides peuvent ne pas avoir de documents d’identité. Pour les victimes souffrant de blessures graves, des évaluations non invasives, telles qu’un examen médical ou un examen du handicap, ne devraient être effectuées qu’avec le consentement de la victime, gratuitement par un personnel qualifié, d’une manière qui respecte sa dignité, et uniquement lorsqu’il n’existe pas d’informations suffisantes déjà dans les dossiers du gouvernement ou de la société civile.

13. Demande et enregistrement des victimes

Les données sur la victimisation doivent être collectées par le biais d’un registre des victimes afin d’aider à corroborer les affirmations des victimes grâce aux informations contenues dans les dossiers gouvernementaux et dans le domaine public. Le registre devrait inclure les victimes individuelles et collectives ainsi que toutes les violations pertinentes pour lesquelles les victimes ont subi un préjudice. La confidentialité est le droit de la victime, pas de l’État.

Des formulaires de demande simples et conviviaux, sur papier et/ou en ligne, doivent être conçus pour que les victimes puissent les remplir avec leurs données personnelles et des informations pertinentes sur leur perte, leur préjudice ou leur dommage. Les formulaires de demande doivent être disponibles dans les langues utilisées par les victimes ainsi que dans des versions accessibles et en braille. Pour les victimes analphabètes, une assistance devrait être fournie par des organisations de la société civile financées pour leur permettre de remplir leurs formulaires de demande.

Les formulaires de demande et les autres données recueillies auprès d’autres organismes et agences pertinents devraient être regroupés dans un registre national. Ces données devraient être conservées de manière confidentielle, avec des obligations de divulgation claires sur la manière dont elles doivent être traitées et à quelles fins, et dans quelle mesure elles peuvent être consultées par les victimes et les organisations travaillant sur les réparations, conformément au consentement des victimes. Tous les registres devraient être conservés dans le respect du droit des victimes à la vie privée et conformément aux meilleures pratiques en matière de protection, de stockage et de traitement des données.

Il peut être nécessaire de prolonger la période d’enregistrement pour permettre aux victimes qui n’avaient pas entendu parler du programme ou qui n’étaient pas éligibles au départ de s’enregistrer. La nécessité de prolonger la période d’enregistrement est particulièrement importante pour les victimes vulnérables qui sont confrontées à des obstacles tels que la stigmatisation, la marginalisation, le déplacement ou des problèmes de sécurité permanents pour parler de leur souffrance à d’autres personnes ou pour s’enregistrer pour des réparations à un stade ultérieur.

14. Financement, gestion des risques et sauvegardes financières

Les États devraient établir une ligne budgétaire dédiée sur un certain nombre d’années pour financer durablement les réparations pour toutes les victimes dans le cadre d’un programme de réparation. Les programmes de réparation complexes sont souvent mis en œuvre pendant plus d’une décennie et la planification budgétaire devrait donc être envisagée dans cette hypothèse.

Les programmes de réparation administrative ne doivent pas être des systèmes bureaucratiques excessivement coûteux qui ont peu d’impact sur la réalisation du droit à réparation des victimes. Les coûts opérationnels doivent être minimisés afin de garantir que les ressources soient maximisées pour les victimes. Ceux qui financent un programme de réparation sont également responsables du contrôle des dépenses et de la garantie de la diligence raisonnable et de l’impact. La budgétisation doit être accessible au public et faire l’objet d’un audit, relevant du contrôle financier avec des rapports réguliers sur les dépenses.

Les fonds provenant d’autres sources peuvent être utilisés pour compléter ou compenser les programmes de réparation inscrits au budget de l’État ou pour des projets spécifiques réservés en consultation avec les victimes concernées. Les biens saisis et liquidés dans le cadre d’un programme de réparation doivent être rapidement et efficacement utilisés au profit des victimes.

15. Règlements administratifs

À la lumière des orientations précédentes, cette section présente une version miniature des normes à prendre en compte pour le cadre juridique d’un programme de réparation. Les règlements des programmes de réparation devraient être accessibles au public dans les langues pertinentes des victimes, et guidés par les dispositions suivantes :

Le personnel nommé pour le programme administratif doit être formé pour être centré sur les victimes et sensible aux traumatismes dans son travail. Le personnel doit refléter un large éventail de compétences et d’expériences, notamment en matière d’expertise juridique, anthropologique, financière et médicale.
Un programme de réparation doit éviter de causer une victimisation secondaire à ceux qui l’ont précédé en adoptant une approche “do-no-harm” dans son fonctionnement.
Il devrait y avoir des mécanismes de recours internes pour traiter les plaintes des victimes de manière rapide et efficace, avec recours à un organisme ou une commission indépendante pour les plaintes insuffisamment traitées ou les fautes. Lorsque les procédures de recours internes du programme de réparation administrative ont été épuisées, les victimes peuvent faire appel devant les tribunaux.
Les responsables ou directeurs d’un programme de réparation doivent avoir l’expérience et la haute autorité morale susceptibles de susciter le respect et la confiance des victimes. Ils doivent être capables et désireux d’exercer leurs fonctions d’une manière indépendante, impartiale et sensible. Ils ne doivent avoir aucun conflit d’intérêt, financier ou autre, dans l’exercice de leurs fonctions.
Les programmes administratifs doivent disposer d’un conseil de gouvernance capable de suivre, de conseiller et d’analyser le travail et l’impact du programme. Cet organe doit comprendre divers représentants des victimes et des organisations de la société civile, ainsi que d’autres parties prenantes pertinentes.
Le programme doit définir une approche centrée sur les victimes dans l’exercice de son mandat, par exemple en définissant comment les victimes participeront tout au long du processus et en établissant des organes permanents clés pour la participation des victimes.
L’éligibilité des individus, groupes et personnes à charge qui peuvent postuler doit être clairement détaillée.
Des informations doivent être fournies sur la manière dont les victimes peuvent faire une demande et sur les critères d’éligibilité que les victimes doivent remplir pour être bénéficiaires de réparations. De tels critères facilitent un accès rapide et efficace aux réparations et suppriment toute charge inutile pour les victimes.
Un registre des victimes doit être mis en place pour comptabiliser toutes les victimes individuelles et collectives qui se classent parmi les victimes. Ce registre devrait disposer d’une réglementation sur la protection des données et de la vie privée et la respecter dans le traitement et le stockage de ces données.
Le formulaire de demande de la victime comprend généralement certains détails, notamment le nom de la victime, sa date et son lieu de naissance, son sexe, son adresse de correspondance, le nom de ses parents (s’ils sont connus), le numéro de sa pièce d’identité (passeport, permis de conduire, carte d’identité nationale), le type de violation/préjudice subi, la date et le lieu de l’incident ou des incidents, les détails et/ou le récit des violations, toute preuve corroborante ou tout témoin, toute personne à charge, et un espace pour indiquer les réparations appropriées qu’elle souhaiterait recevoir compte tenu de la portée du programme. Pour les victimes qui n’ont pas en leur possession ou qui n’ont jamais reçu de documents d’identification personnels, un processus doit être développé pour leur fournir gratuitement les documents pertinents. Il s’agit souvent d’un obstacle à l’accès à un recours pour les enfants nés à la suite d’un viol, les groupes indigènes et les tribunaux, ainsi que pour les personnes déplacées ou apatrides. En tout état de cause, l’absence de document d’identité en soi ne devrait pas être utilisée pour refuser l’accès aux réparations.
Les formes de réparations et les avantages que les victimes pourraient recevoir par le biais d’un programme de réparation devraient leur être précisés dans un souci de transparence et pour éclairer leurs attentes.
Les principes guidant le processus de prise de décision sur la façon dont les demandes sont évaluées et déterminées devraient être établis dans les règlements. Ceux-ci devraient inclure, au minimum, les principes de dignité, d’approche centrée sur la victime, de non-discrimination, de rapidité, d’efficacité, d’absence de préjudice, d’intersectionnalité et d’accessibilité.
Les résultats des décisions doivent être rapidement communiqués aux demandeurs par écrit et dans une langue qu’ils comprennent, en indiquant les raisons de la décision, s’ils sont éligibles ou non, ce à quoi ils ont droit et, le cas échéant, la procédure d’appel. Les lettres adressées aux demandeurs dont la demande a été acceptée doivent, le cas échéant, reconnaître la personne ou le collectif en tant que victime, préciser pour quels incidents, expliquer les mesures auxquelles ils ont droit et fournir des informations sur les prochaines étapes. Ces lettres constituent une forme essentielle de reconnaissance et d’appréciation.
Les rapports annuels et la comptabilité des activités du programme de réparations doivent être mis à la disposition du public, y compris la divulgation de tous les fonds reçus et la ventilation des dépenses ; les réparations mises en œuvre jusqu’à présent ; la manière dont les victimes ont été contactées, impliquées dans la ou les consultations et ont participé au programme ; la ventilation démographique et géographique des bénéficiaires ; et toute autre information pertinente pour évaluer la mise en œuvre effective du mandat de réparation de ce mécanisme.

Exploring reparations by state & non-state armed groups in transitional societies