民间社会组织和捐助方参与赔偿问题手册
本手册是 “过渡社会中的赔偿、责任和受害者 “项目的一部分，该项目由艺术和人文研究委员会资助，为期三年。它旨在为民间社会组织(CSO)和捐赠者参与冲突后社会的赔偿提供信息。
该项目研究了赔偿在从冲突中过渡的社会中的作用，特别关注有争议的受害者概念以及非国家武装团体、民间社会和捐助者的作用。虽然关于赔偿的实践和国际标准越来越多，但在实地执行方面仍有很大差距。
该项目利用六个案例研究（哥伦比亚、危地马拉、尼泊尔、北爱尔兰、秘鲁和乌干达）和一个赔偿数据库，对冲突期间和冲突后实施赔偿的挑战进行了比较分析。该项目团队设在贝尔法斯特女王大学法学院、埃塞克斯大学、都柏林城市大学和布兰代斯大学。作为将研究转化为现实世界应用的一部分，这本手册旨在以更容易获得的、方便用户的和实用的产出来分享我们的一些发现。
在六个案例研究中，对250多名个人进行了访谈，包括受害者、前战斗人员（国家和非国家行为者）、民间社会、赔偿方案工作人员和捐助者。项目的合作伙伴是REDRESS信托基金，合作组织是国际过渡时期司法中心（ICTJ）和国际移民组织（IOM）。项目组、REDRESS、ICTJ和IOM于2019年12月在纽约的开放社会基金会举行了为期一天的研讨会，从事民间社会和捐助方参与过渡时期司法工作的主要专家和从业人员参加了研讨会。我们要感谢那些出席的人，并特别感谢Kelen Meregali（ICTJ）和Edit Bain（开放社会正义倡议）协助组织和促进这次活动。
这本手册是项目组编写的两本手册之一，另一本是关于非国家武装团体的手册，还有关于赔偿的指导方针和12份专题报告和国家报告，都可以在我们的网站上找到：https://reparations.qub.ac.uk/，并在我们的推特上更新@TJreparations。
执行摘要
在从大规模暴行中过渡的社会中，赔偿的实施往往需要民间社会组织和捐助者的支持，以使其有效和可持续。民间社会组织在连接受害者和决策者、制定赔偿议程、宣传和动员受影响社区、通过政治、社会和法律论坛倡导补救措施以及促进赔偿的应用和交付方面发挥着一些关键作用。捐助方可以为实现向受害者提供赔偿做出重大贡献，包括向民间社会组织提供资金支持，提供技术能力，以及监督资金情况。民间社会组织和捐助者可以共同提供一个支持性网络，以促进受害者的动员和援助，建立一个倡导赔偿的平台。这种支持可以为受害者创造一个空间，让他们在补救自己的伤害时，可以咨询、表达和共同设计适合他们的赔偿。这种支持不应成为实现民间社会组织或捐助者的愿景、价值观或目标的手段，而应赋予受害者权力，以实现其获得有效补救和赔偿的权利。
确保对受害者的补偿并不涉及 “快速返回”，而是需要民间社会和捐助者的持续和战略支持。受害者应积极参与赔偿程序的谈判、设计和实施，以便这些程序能够适当地、有效地补救他们的伤害。民间社会组织应鼓励受害者概述他们的需求，而不是试图告诉他们他们的需求是什么。虽然可以从我们的情况和经验中吸取教训，但寻求强加违背当地规范的程序或机制，忽视了当地环境的重要特点，或不加批判地复制其他地方的做法，而不了解赔偿是一个需要当地所有权来培养的过程。赔偿需要得到优先考虑和支持，其程度与审判、真相委员会或解除武装、复员和重返社会进程相同或更大。这并不是说它们比这些其他进程更重要，但它们的资金往往比赔偿更多，而且在受害者继续生活在战争和严重侵犯人权的后果下，往往被认为是一种 “奢侈品”。
民间社会组织的参与原则。
- 在赔偿方面与受害者合作，应以真正的协商和共同拥有为基础，促进受害者参与赔偿方案的设计、实施和监测。
- 与受害者接触并为他们提供空间，让他们阐明赔偿应该是什么样子的，并且可以随着时间的推移而改变，这对于了解适当的赔偿形式至关重要。这可能需要进行知识交流和宣传活动，使受害者了解他们的权利，了解其他国家的做法，并创造性地思考什么适合受害者和受害群体。
- 在进行赔偿时，要考虑什么是可行的、现实的并符合组织的精神和能力。
- 赔偿需要被视为整体的措施。不履行承诺可能比承诺更少更糟糕。赔偿的宣传和交付可能需要几年或几十年的时间才能看到赔偿的交付，即使如此，这种措施也是不大的，所以受害者的期望应该被告知什么是可能的，但也要推动可能的界限。
- 与受害者的合作应在道德、非歧视和有尊严的基础上进行。
捐助方的参与原则。
- 支持受害者团体和当地民间社会组织制定自己的赔偿议程，并对其进展和交付有一定的期望。
- 考虑采取分阶段的方法来资助受害者群体和民间社会组织，因为赔偿的动员、宣传和实施可能需要数年或数十年。
- 与受害者团体和民间社会组织合作，共同设计适当和有效的支持机制和对受害者的援助。
- 对过渡时期司法进行投资，确保赔偿成为国家、区域和国际各级冲突转型、发展和建设和平议程的关键部分。
- 捐助方为赔偿提供的财政资源应超过负责任的国家提供的专用和预算资金，以确保其可持续性和满足受害者的权利。赔偿资金与发展和援助是分开的，它们可以相互补充，但不能相互替代。
目录
3.为什么赔偿与发展、人道主义援助和其他领域不同，捐助者和民间组织可能有更多的经验知识？… 7
3.捐助方越来越多地参与赔偿程序和民间社会组织有哪些不利因素？… 40
第四部分：受害者与民间社会组织和捐助者在赔偿方面的接触… 46
2.在与民间组织和捐助者合作进行赔偿时，对受害者有什么价值？… 49
3.受害者如何接受民间组织的参与？(案例研究中的积极和消极经验) 53
简介
本手册是针对参与赔偿程序的民间组织（CSO）和捐助者。它借鉴了在六个不同国家进行的国际比较性实地调查，就民间组织和捐赠者如何以及应该如何参与冲突后的赔偿进程提供实用的指导和建议。认识到民间组织和捐助者在赔偿过程中的重要作用，该手册试图鼓励采取更加以受害者为中心的赔偿方法。该手册利用与受害者、从业者和政策制定者的讨论中获得的见解，提出了一个基于协商的良好做法模式，以便明确受害者的需求，确定满足这些需求的最佳方式，并告知他们的期望。
本手册的结构如下。它首先定义并澄清了赔偿、民间组织和捐助方等关键概念。然后讨论每个概念与过渡时期司法进程的相关性。然后，手册严格审查了民间组织在赔偿过程中可以和应该发挥的作用。它确定了民间组织在冲突后社会实地发挥的许多作用，以及它们可以为赔偿进程做出的独特贡献。随后的章节分析了捐助方在赔偿进程中可以发挥的作用。虽然捐助方参与赔偿进程有很多好处，但我们也承认并讨论了捐助方更多参与可能给赔偿进程带来的一些挑战。然后，手册继续探讨民间组织和捐助者如何在赔偿问题上与受害者协调。在此，我们建议，这些参与应建立在真正的协商和共同所有权的基础上，以促进受害者参与赔偿方案的设计、实施和监督。这种协商方式可以确定受害者的需求，使他们更好地了解赔偿程序的运作方式。这将有助于了解受害者的期望，即他们可以从这些机构获得什么，需要多长时间才能实现，以及争取更好结果的途径。手册最后提供了政策建议，供民间组织和捐助者采纳并纳入其政策和实践中。
第一部分：赔偿、民间组织和捐助者
1.什么是赔偿？
赔偿是一系列旨在补救对受害者造成的伤害的措施。2005年联合国《关于补救和赔偿权利的基本原则和准则》指出，”适当、有效和及时的赔偿是为了通过纠正严重违反国际人权法或严重违反国际人道主义法的行为来促进正义。[1]对这种侵权行为的赔偿可以提供给个人或集体的受害者，可以包括物质和/或象征性的措施。赔偿应包括恢复原状、补偿、康复以及满足和保证不重犯的措施。[2]
- 恢复原状包括将受害者恢复到没有发生伤害时的状态，这可能包括 “恢复自由、享受人权、身份、家庭生活和公民身份、返回居住地、恢复就业和归还财产”。
- 赔偿涉及向受害者提供一次性付款或定期付款，以减轻他们所受伤害的后果。
- 康复包括提供一系列社会、医疗和法律服务，使受害者能够改善其生活质量并有尊严地生活。
- 满意措施公开维护受害者的尊严，停止侵权行为的有害影响。这些措施包括承认责任、公开道歉、维护尊严、揭露事实、找回失踪者的遗体并进行适当的葬礼仪式、追究责任人的责任以及纪念受害者。
- 不重犯的保证是指旨在消除侵权行为根源的体制、立法和组织改革。保障措施可包括对军队和警察成员进行人权和国际人道主义法的改革和培训，建立独立的司法机构，促进冲突解决机制和符合国际标准的行为准则。
2.谁是民间社会组织和捐助者？
民间社会 “是指独立于国家、不受国家控制的非营利性正式或非正式团体。[3]尽管公民社会组织（CSO）有别于国家、家庭和市场，但它们不一定要与政府对立，也不一定要接近公众或处于基层。[4]民间组织可以成为公共辩论和讨论的主要参与者，但它们在政策过程中往往没有正式的作用。[5]民间组织是过渡时期司法进程中的关键角色。[6]民间组织可以是地方、国家或国际的。[7]在当今过渡时期司法的 “全球时代”，地方、国家、区域和国际网络都是通过民间社会相互联系的。[8]国际非政府组织，如ICTJ、REDRESS、Advocates San Frontiéres（ASF）、Human Rights Watch（HRW）和Oxfam等，与转型期社会的地方民间组织合作，如乌干达的难民法项目、秘鲁的国家人权协调员（CNDDHH）或哥伦比亚的MOVICE，是很常见的。[9]民间组织并不相同，也没有 “统一的立场”；它们可能在赔偿议程的最佳方案上相互竞争或矛盾，也可能是一个松散的组织联盟，同意向受害者提供赔偿。[10]民间组织可能不代表所有的受害者，[11] ，但也可能包括退伍军人协会，他们可能与受害者竞争，尽量减少或破坏他们的赔偿要求。[12]
捐助者 “是指那些为过渡时期司法进程提供必要的援助和协助的机构和团体。这反映了大多数冲突后国家无力资助，或在短期内不优先考虑这些进程和机制本身。[13]捐助者的支持通常涉及资助项目、货物、服务、组织或具体的国家预算项目。捐助者可以包括像联合国（U.N.）这样的主要国际机构、第三方国家和私人慈善信托机构。例如，记录该地区战争罪行的巴尔干过渡时期司法倡议得到了欧盟委员会、瑞士外交部、荷兰外交部和罗伯特-博世基金会的支持。[14]同样，柬埔寨的过渡时期司法计划也得到了美国国际开发署，德国、日本和英国等第三方国家，欧盟等多边机构，以及海因里希-波尔基金会等私人捐助者的资助。[15]大多数捐助者都是西方国家，而大多数（但不是全部）接受他们支持的人都在非西方的过渡社会。殖民主义造成的经济不平等继续影响着捐赠者和受援者之间的关系，使人们对外部干预的动机和适当性产生了疑问，这涉及到一些相互竞争的政治、道德、文化和社会经济观点。[16]
与民间组织一样，捐助者现在被视为过渡时期司法 “社区 “的一个组成部分，[17] ，越来越多的国际援助被分配给过渡时期司法进程。[18]可持续发展目标（SDG）强调了这一点，包括目标16 “为可持续发展促进和平和包容的社会，为所有人提供诉诸法律的机会，在各级建立有效、负责任和包容的机构”。虽然可持续发展目标没有明确提到严重侵权行为或过渡时期司法，但如果没有过渡时期司法机制，就很难实现改善法治、预防暴力、包容性机构、诉诸司法、良好的健康和福祉、性别平等和刚刚摆脱冲突、独裁或占领的社会的平等等目标。[19]捐助方在支持民间组织和投资过渡时期司法方面可以发挥关键作用，以缩小那些传统上被边缘化和反复遭受侵犯的人的 “司法差距”。[20]
3.为什么赔偿与发展、人道主义援助和其他领域不同，捐助者和民间组织可能有更多的经验知识？
在武装冲突和严重侵犯人权期间和之后，民间社会和人道主义组织在支持受害者的基本需求方面可以发挥重要作用。武装冲突和严重侵犯人权行为给受害者带来的痛苦往往因基础设施被破坏、社会服务中断、流离失所、民间社会成为目标以及私营部门的崩溃而加剧。[21]在过渡时期司法程序中进行的赔偿与民间组织和捐助者提供的发展方案和人道主义援助之间可能难以区分。过渡时期司法、发展和援助活动都在以不同的方式试图减轻暴力对受影响最严重者的影响，并在当地资源有限、基础设施受损、社区或社会支持网络中断的情况下，通过解决冲突的根本原因，促进社会转型。赔偿和发展往往可以重叠，因为两者的目的都是为了在刚刚摆脱暴力冲突的社会中促进公民信任、复原力和社会团结。[22]
赔偿、援助和发展之间存在着根本的区别。援助方案可能解决冲突后变得脆弱的个人和社区的直接需求，而赔偿方案则更具体地回应对公民、政治、文化或社会经济权利的侵犯。[23]严重侵犯人权的受害者有权获得赔偿，这是一项法定权利，但获得人道主义援助的权利尚未在法律上得到承认。[24]发展方案也可以产生赔偿效果，但它们并不专门针对侵权行为的受害者，提供服务或付款以承认他们所遭受的伤害。[25]赔偿和发展往往有不同的目的，也就是说，虽然它们肯定可以相互补充，有时也会重叠，但一个不能代替另一个的缺失。援助和发展方案可以为受影响的社区提供更广泛的支持，而赔偿则更温和地寻求纠正由资格标准界定的受害者人口所遭受的侵犯。[26]每个过程最终都是为了实现不同的目标；发展是重建被冲突破坏的社会的过程，而赔偿是为了补救那些在冲突中权利受到侵犯的人所遭受的伤害。
在当地，最需要帮助的人可能无法区分赔偿、发展和作为集体措施提供的援助之间的区别。虽然那些设计赔偿方案的人可能认为营养支持、医疗援助和受教育机会是 “发展问题”，而不是 “受害者问题”，但这些往往正是受害者在面对暴力的日常后果时所需要的东西。[27]一位乌干达的受访者向我们阐述了这一现实。
赔偿有两个方面。一个是司法的形式，经典的法庭，比如，你把我带到法庭，确保做出裁决。但是，这个裁决如何转化为我的生活是一个完全不同的问题。从我们的工作中，我们了解到，人们现在可能对海牙发生的事情不那么感兴趣，因为这不能给他们带来食物……因此，对他们来说，如果你愿意，作为受害者，是的，我可能会参与正式的程序，但我不能在判决通过之前一直处于饥饿状态……人们需要继续生活，他们需要继续用他们拥有的一切来谋生。因此，这就是为什么我们认为经济赋权和正式的司法系统实际上应该相遇。你不能孤立地做这件事。[28]
对于那些希望在援助更多人口时获得更广泛政治支持的国家来说，发展可能更像是一种权宜之计。在乌干达，政府试图将发展计划和和平建设活动，如NUSAF和PDRP，打造成赔偿，但没有提供直接补救受害者伤害的措施，也没有承认自己在暴行中的责任。[29]在南非，真相与和解委员会建议进行个人赔偿和集体赔偿，但其实施的结果是向有限的受害者支付了较少的赔偿金，集体措施被转化为发展项目。虽然南非的民间组织试图对此提出异议，但事实证明，关于赔偿的国际标准过于模糊或不具约束力，无法要求将资源优先用于赔偿而非发展。[30]克里斯蒂安-科雷亚（Christian Correa）是一位著名的赔偿专家，他认为这些措施应该集中在最严重的侵权行为上，旨在改善受害者的福利和有保障的生活水平。发展政策应解决大规模暴行带来的更广泛的社会经济后果，集中解决边缘化和不平等的模式，而不仅仅是赔偿所要补救的侵权行为。[31]因此，民间社会和捐助组织需要明确区分赔偿和发展，以便最大限度地利用两者带来的好处，并了解它们如何相互补充。
第2节 民间组织在赔偿过程中可以发挥什么作用？
民间组织在缩小受害者对赔偿的期望和执行之间的差距方面发挥着重要作用。民间组织可以 “充当国家和受害者之间的桥梁”，[32] ，陪伴他们争取赔偿的斗争。这可以包括民间组织。
- 指导受害者了解提出索赔的技术要求。
- 帮助受害者填写表格。
- 记录违法行为，收集证明材料和确凿的证据。
- 确保过程中的受害者安全。
- 通过社区、国家或国际网络和/或社会媒体，扩大受害者的声音。
- 寻求资金以支持受害者的紧急需求。
- 帮助边缘化、农村和土著社区；以及
- 提供各州无力承担或不提供的服务。
他们的关键作用之一是通过鼓励当地居民参与这些进程和机制并就其进行对话来促进 “公共所有权 “和代理。[33]民间社会的支持、投入和贡献往往是过渡时期司法进程和机制成功的关键。举例来说，虽然许多真相委员会的成功是由于民间组织的支持，但在肯尼亚，当地民间社会行为者采取的冷漠态度导致了肯尼亚真相、正义与和解委员会的失败。[34]民间组织可以通过向受影响的选民直接提供服务或代表他们开展宣传工作，进一步为过渡时期司法进程提供支持。[35]他们可以通过向受害者提供咨询服务、法律咨询和纪念活动来充当赔偿服务提供者，或者作为压力团体要求通过机制和程序来满足受害者的权利和需求。[36]民间组织通过制定标准、制定规则和确定行动要点，积极发展赔偿实践，并将某些问题构建为全球性问题，并制定了对这些问题的应对措施，如性别包容性方法。[37]即使民间组织的实施和执行权力有限，但它们仍能给国家和赔偿方案带来巨大的社会和法律压力。[38] 。
Backer指出，民间组织在过渡时期司法中发挥着六大职能，即：。
- 通过整理有关侵犯人权的报告，进行数据收集和监测。
- 通过支持或反对某些倡议或提出自己的建议，在政策辩论中进行代表和宣传。
- 通过将官方机构和程序的法医、法律和医疗建议翻译给当地基层，进行合作、促进和咨询。
- 通过为那些对虐待行为采取法律行动的人举办法律诊所或为受害者提供创伤咨询服务等方式，提供服务和进行干预。
- 通过提供一个恢复性司法的平台，实现承认和补偿；以及
- 研究和教育，利用在过渡过程中的经验和参与来设计最佳做法，并制定指导意见来帮助他人。[39]
格雷迪和罗宾斯同样将民间社会参与过渡时期司法进程分为以下五个方面：劝说/宣传；支持；动员/能力建设/教育；替代/独立行动；以及模拟替代方案的空间。[40]应该注意的是，任何一个民间组织都可能发挥其中的一个以上的作用。北爱尔兰的一位受访者在谈到他们组织的工作时强调了这一点。
它确实有两个方面……个案工作方面，试图做一些文件，寻找一些问责制，寻找一些机制和真相调查；这类事情。在另一个方面，有一个福利、心理和情感支持方面的工作，它提供替代疗法、创伤咨询和关于获得可用资金机制的建议。[41]
民间组织参与赔偿方案的切入点可以是在国际、国家或地方层面。赔偿进程可能同时吸引所有这些层面的行为者。例如，在卢旺达，国际非政府组织与当地非政府组织合作的能力和意愿，加强了当地处理受害者问题的能力。[42]然而，国际行动者的参与应该是为了促成、授权和加强当地行动者，而不是取代他们或重复他们的工作。正如一位乌干达观察员发现的那样，这种关系是为了增加价值，因此，国际机构的作用是协助当地行为者对冲突遗留的问题实施符合国际标准的人道主义反应。[43]即使国际非政府组织在某一国家就某一问题开展的工作有时间限制，它也可以为当地非政府组织继续开展这项工作提供基础。例如，在中非共和国，在联合国开发计划署资助的向强奸受害者提供心理咨询和生计培训的项目结束后，一个当地的非政府组织出现了，继续记录这些罪行并为起诉进行游说。[44]国际行动者在脱离一个国家之前，应确保当地有能力继续开展以前由他们监督和开展的活动。[45]只有这样，才能实现以长期和可持续方式满足受害者需求的承诺。[46]
我们认为，民间组织在赔偿方案中发挥以下作用。
- 倡导和行动主义
- 资助
- 设计
- 实施
- 监测
- 其他活动
受访者提供了民间组织在当地发挥这些作用的例子，这些例子与这些类别相吻合。
1.倡导和行动主义
民间组织可以在代表受害者进行宣传和诉讼方面发挥不可或缺的作用。这可以采取多种形式，包括社区动员、政治示威、艺术装置、社会媒体运动和战略诉讼。这些行动中的每一项都可以用来补充其他行动，也可以由不同的组织共同开展。虽然社会媒体是活动家在强调一项事业时相对较新的工具，但在20世纪90年代末，围绕德国强迫劳动索赔的受害者赔偿运动，在美国的报纸和杂志上利用广告，在谈判和美国法院的诉讼中，羞辱公司进行赔偿。[47]宣传和活动可以发挥重要作用，接触受害者，让他们了解自己的权利和比较做法，动员更广泛的支持，唤醒社会对受害者赔偿要求的关注。
民间组织也发挥了重要作用，将受害者聚集在一起，讲述他们的痛苦、需求和权利。然后，这些可以转化为政治要求和诉讼策略。一些民间组织可以利用广泛的成员基础来动员集体行动，扩大过渡时期的司法要求，以包括社会正义问题。[48]在哥伦比亚，一位受访者谈到了他们组织的宣传作用。
这个组织实际上是在安蒂奥基亚省乌拉巴市的一个性暴力具体事件中诞生的，当时人们没有谈论性暴力，所以他们决定这样做。在性暴力方面，有一个时间轴，人们在那里保持沉默，现在他们开始谈论这个问题。[49]
倡导可以意味着民间社会组织采取行动，在没有正式赔偿机制的地方满足受害者的需求，领导建立这种机制的努力，然后为受害者提供空间，让他们有意义地、批判地参与这种机制。[50] 因此，民间组织可以创建和/或开展运动，为受害者提供平台，让他们直接讲述自己的经历、需求和利益，危地马拉的国家赔偿计划就是一个例子。[51]同样，在官方机制或程序不充分或不适当的情况下，非政府组织可以进行干预，填补这一空白或要求填补这一空白。[52]这可能涉及到民间组织参与公共辩论，支持现有的运动或鼓励新的运动。[53]这方面的一个明显例子是北爱尔兰的WAVE受害者团体为建立重伤者的养老金计划而开展的活动。[54]鉴于国家或社会的抵制或不感兴趣，这种参与可能需要几年甚至几十年。
民间组织在提高社会和受影响社区对过渡时期司法概念、国内和国际补救途径以及围绕过去的批判性讨论的认识方面也发挥着关键作用。[55]确定盟友和反对者是推进补救议程的关键[56] ；建立联盟和支持网络可以推动围绕赔偿的宣传。在危地马拉的Sepur Zarco案中，涉及军队杀害玛雅土著男子并对其妻子进行性奴役，与受害者一起建立了一个打破沉默和有罪不罚联盟（Alianza Rompiendo el Silencio y la Impunidad），其中包括律师、社会心理专业人士和妇女活动家。[57]利用国内法律并陪同基切族土著妇女寻求对性暴力的补偿，被认为是 “妇女改变世界 “的重要 “方法”，以抵制受害者单独对强大的肇事者寻求正义的权力不平衡现象。[58]
需要根据索赔的性质、现有的证据和可利用的法律论坛来选择哪些案件来推进。可能需要使用不同的诉讼策略，包括对一个机构的司法实践及其对比较先例的使用保持敏感。一位研讨会与会者谈到，在他们的国家管辖范围内，在倡导受害者获得赔偿的权利时，引用智利的判例比美洲法院的案件更能吸引法官的注意。同时，在过渡时期司法方面的赔偿框架可能过于 “小众”，或不适合通过国内法提供的补救措施，或在这些补救措施已通过区域或国际机构用尽时。[59]这种诉讼可能必须与受害者的叙述产生共鸣，如种族灭绝或勾结。
地方和国际民间组织（在国家和国际层面）的战略诉讼已被证明是支持受害者争取问责的有效工具。 例如，美洲人权法院审理的Cantuta和Barrios Altos案件，以及其他一些因素，促成了秘鲁前总统阿尔贝托-藤森的最终定罪，尽管他先前有可能从未来的赦免中受益。[60]在危地马拉、乍得、菲律宾和北爱尔兰也可以看到类似的努力，即受害者、当地和国际民间组织共同努力，通过民事或刑事法庭追究侵权者的责任。
2.资金
虽然民间组织可能不参与为赔偿程序提供资金，但它们在为受害者提供的其他支持进行筹款方面发挥了重要作用。这笔资金可以用来帮助民间组织向受害者提供赔偿服务；无论是支付团体的社交活动费用，还是支付受害者个人的治疗和康复费用，或者在财政上支持维护分享和/或储存受害者证词的博物馆和档案馆。或者，它可能涉及民间组织间接资助临时措施，如战略诉讼，使受害者能够获得正义。 民间组织通常会向捐助者或国家机构申请或寻求这种资金，但他们也可以发挥重要作用，帮助受害者自己驾驭这些复杂的申请程序；告知受害者有哪些资金，从哪里获得，资格标准是什么，以及如何申请资金。
3.设计
民间组织在赔偿方案的设计中发挥了关键作用。民间组织利用其在咨询、联网和与受害者合作(以及为受害者服务)方面的经验和专业知识，就如何设计和实施赔偿方案提出建议。尼泊尔的一位受访者概述了其组织参与设计赔偿方案的各种方式。
我们联合领导了……与人权委员会合作的项目，支持政府设计一些方案。我们首先设计了一个赔偿方案，制定了赔偿政策和方案，然后我们还支持了和平与重建部。我们与[和平与重建部]一起做了一个技术援助项目，向受冲突影响的人提供社会心理咨询和支持。我们没有实际执行该项目，但我们只是开发了所需的工具和机制……我们还开发了监测和评估工具以及外联战略，在这之前，当我们完成了和平与重建项目后，我们实际上帮助政府设计和规划了一个自营职业计划。我想MOPR是与皇家银行合作的，我们在那里制定了这些推广战略。[61]
虽然这位受访者指出，他们的组织没有参与他们帮助共同设计的这些方案的实施和/或监测，但其他受访者谈到了他们的组织在其他地方发挥的这些作用。例如，另一个危地马拉民间组织的受访者强调，他们的组织如何通过提供 “数据库和失踪者登记方面的技术支持 “来协助实施对强迫失踪受害者家庭的赔偿。 。 [62]
同时，将一种情况下的赔偿方案移植到另一种情况下是有问题的。一些研讨会与会者讨论了墨西哥的经验，2011年的哥伦比亚受害者法被移植到2013年的墨西哥受害者法中。[63]这是一部非常复杂的法律，它对赔偿要求的要求使大多数受害者无法遵守和使用。受害者必须获得国际或区域判决或司法裁决，或检察官发现不可能起诉私人行为者。[64]尽管如此，自2016年以来，民间社会组织要求采取过渡性司法方法，以处理成千上万的失踪和超过15万起法外处决的有罪不罚现象，并要求有适当的资金，更容易获得赔偿方案。
4.实施
在某些情况下，国家无法或不愿意向受害者提供赔偿，民间组织试图通过其有限的资金和能力向受害者提供一些非正式的修复。民间组织可以在动员社会和建立政治意愿方面发挥重要作用，以确保提供赔偿，无论是通过执行真相委员会的赔偿建议，[65] ，通过立法机构或司法裁决的法案。危地马拉的一个民间组织谈到了他们在重新安置和埋葬失踪者遗体方面的实际作用。
我们已经支持了人员的运输和食品的覆盖，当我们说这是需要的，并且在挖掘过程中可以这样做的时候，基本上在这个过程的历史上，该计划的贡献是购买例如棺材、食品，在他们可以要求的宗教行为方面的经济贡献和社会心理陪伴，例如没有非政府组织也涵盖社会心理陪伴的问题。[66]
一位来自哥伦比亚的受访者谈到，一个受害者组织在解决失踪问题上发挥了更多的实际作用，直接向被定罪的武装团体成员寻求信息。
这个组织的94名妇女参加了这些[监狱]探访，她们每个人都会带来一份名单，在某些情况下还会带来失踪者的照片，其中有一张他们的儿子或亲属失踪的照片。因此，他们害怕把照片留给他们（囚犯），但他们给他们看，监狱里的人会说，我们要研究这些照片和这些名字，我们要考虑他们在哪里。这样，他们找到了[68人的遗体]。对他们来说，亲自去那里面对这个可能杀害和失踪了他们亲人的人是非常困难的，但他们需要做出这种努力，向其他人展示这是可能的。[67]
5.监测
其他受访者指出，他们的组织在监督他们帮助共同设计的方案的实施方面发挥了作用。一位来自秘鲁的受访者谈到，他们的组织如何参与强调强迫绝育的问题，为其受害者设计赔偿政策，然后监督这些政策的实施情况。
五年前，我们成立了一个工作组，负责跟踪强迫绝育方面的赔偿问题，我们的目标是促进对受害妇女的赔偿，也支持加强自身建设，从另一个意义上说，我们一直在与国家进行政治上的合作。但在执行方面存在问题，所以我们所做的是收集许多妇女和在国内各省工作的机构的要求，然后我们要求在这里与涉及的公共机构开会。例如，司法、卫生、[和]妇女部长，说他们可以参加的情况。我们已经支持了三次有意愿在国际上进行阐述的妇女会议，而且越来越多的妇女被阐述了。[68]
因此，民间组织在确保过渡时期司法进程的透明度和要求政府履行其处理过去的国际义务方面发挥着重要作用。
6.其他活动
民间组织为受害者、其家人和盟友提供了一个重要的空间，使他们能够进行社交、建立联系，并进行非正式或自我修复，虽然不是赔偿，但有助于非正式地减轻侵权行为的一些后果。[69]民间组织开展了一系列赔偿活动，如讲故事、[70] 艺术，包括纪念被子、[71] 园艺、[72] 喘息、舞蹈、纪念性祈祷、纪念活动、[73] 和身体绘图，帮助受害者讲述心理问题或性暴力。[74]一位与受害者一起工作的乌干达音乐家，谈到了歌曲在阿乔利文化中的作用。
它实际上有助于给无望的人带来希望，它实际上与那些受事件影响的人的心灵对话，不管当时发生了什么。……它也是记忆的一种方式，但最重要的是它保持了这种记录，它就像一个咨询工具。你知道音乐能深入人心。有时，你可能别无选择，只能听从那个声音。[75]
在土著或部落社区，社区本身在向受害者提供他们自己的宇宙观的支持方面可能很重要。家庭或受害者协会在帮助受害者应对或通过团结和分享进行自我修复方面可以发挥关键作用，作为在失踪造成的模糊损失之后 “意义和身份的社会重建 “的一个途径。[76]将自己组织成一个受害者团体，可以成为他们集体自我修复和相互支持的一种方式。正如一位受害者代言人所说，对于他们四十五年来对真相的探索，”运动就是我们的治疗”。[77]另一位受害者运动者说，这将是一个 “缓慢的死亡，什么都不做，争取正义的斗争使我们继续前进”。[78]受害者还在与其他受害者分享他们的经历中找到了力量，或者让其他受害者陪同他们参加法庭诉讼或回收遗体。[79]
对于一些受害者来说，能够与朋友、家人或辅导员交谈，有助于他们在受害者组织中应对他们的损失。正如北爱尔兰的一位受害者所说：”我认为任何人能做的最好的事情，而且这一直是我的救命稻草，就是交谈。你知道，每当你与人交谈，意识到他们和你一样。[80]乌干达的一些受害者也有类似的感受，有时与类似侵权行为（如性暴力）的受害者一起 “敞开心扉 “谈论共同的挑战会更容易。[81]并非每个人都能得到这种社会支持，而是面临进一步的痛苦和孤立。[82]尽管如此，一些受害者发现，他们不希望自己的社会生活被与受害者团体或民间组织的接触所定义，而是在受害者身份之外有自己的生活。[83]其他人则发现，关注现在和未来的挑战，比如在当地社区组织工作，而不是沉浸在过去的生活中，这样做更有好处。[84]民间组织可以为受害者提供一些支持结构、活动和出路，使他们在人权受到严重侵犯后的日常生活正常化。
更广泛地说，民间组织在赔偿过程中发挥了一系列作用。无论是通过组织受害者运动，为受害者赋权和提供平台，通过确保将某些伤害列入赔偿议程来为受害者辩护，利用与受害者的接触来指导赔偿方案的设计，通过提高受害者群体对机制和程序的认识来帮助方案的实施，或在实地为某些程序的开展提供必要的技术支持和实际帮助，还是在赔偿程序没有得到适当实施时通过战略诉讼来支持受害者，民间组织都是关键的利益攸关方，可以为赔偿方案做出宝贵贡献。 在许多情况下，受害者自己组成民间社会团体，推动诉诸司法、了解真相和获得赔偿，这些民间组织往往是 “自下而上 “的过渡时期司法进程的核心。[85]
7.民间组织可以为赔偿带来什么独特的贡献？
民间社会组织参与赔偿进程有很大的附加值，民间社会组织在发挥宣传、设计、监督和执行等各种作用方面处于有利地位。在冲突后国家力量薄弱和/或不能或不愿意修复受害者遭受的伤害的情况下，这一点尤其如此。正如一位危地马拉的受访者所指出的，在这些情况下，民间组织有助于填补真空。
危地马拉发生了什么？我们有一个非常软弱的国家，有许多缺陷。然后，各组织开始填补国家的这些缺陷，以便能够采取有利于这些受害者的行动，他们有这种活动，而且他们有发言权。[86]
如果没有民间组织的参与，赔偿问题可能无法进入冲突后的议程。即使国家愿意解决这个问题，民间组织也可能比国家更善于履行某些职能。[87]
让民间组织参与赔偿方案的最大优势或许是它们通常享有的强大而丰富的社会资本。这种社会资本是通过拥有社区和社会网络、已建立的联系、与他们合作的对象的共同规范和充分信任而建立起来的。[88]民间社会组织不仅比政府机构有更大的基层可信度，而且他们往往有更多的地方知识。[89]至少在某些情况下，民间社会组织在实际和社会方面都能更好地与受害者接触，解决赔偿问题。一位危地马拉观察员表示，他们能够与受害者就赔偿问题进行接触，因为 “我们已经做了25年的工作，而且已经有这么长的时间，已经与组织和家庭建立了某种信任，因为这不是孤立的努力，而是有连续性的”。[90]直接接触和信任受害者显然有助于民间组织代表受害者进行宣传，然后将受害者的意见反馈到设计和实施过程中。
正如以下来自秘鲁的观点所强调的那样，民间组织所拥有的社会资本对于鼓励受害者参与外部国家机构监督的协商过程也是至关重要的。
如果我不和人权组织者一起做，我就无法组织任何公开听证会，因为人权组织者是与受害者有联系的人。…如果从一开始就没有人权机构的干预，我们没有得到任何东西，那么CVR[真相委员会]独自不能得到任何东西，如果它召开会议，它没有联系，也就是如果它去一个地方举行研讨会，没有人权机构组织他们，邀请他们，它就不能做到。也就是说，CVR可以召开会议，但如果没有我们组织的人权机构，就没有办法接触到受害者。[91]
一位哥伦比亚的受访者也提出了类似的观点，他表示，由于民间组织需要来自国家的资源，同时官方机构也依赖地方组织在难以到达的社区实地开展工作。
我们作为一个国家不能进入该地区，因为当时国家没有实力这样做，所以我们在各地区找到了合作伙伴，这些合作伙伴都是地区和平与发展方案。在这些地区的合作伙伴中，98%是由天主教会领导的实体，因为在这些地区，天主教的影响是100%，我们需要基层组织来让我们进入这个地区。那些方案已经有了项目，有了基层组织，使我们能够进入这些地区。同样地，我们使用社会的模式，不是经营者的模式，而是社会的模式，也就是说，我们以平等的身份进入该地区。但我们是管理一切的人：他们是我们在该地区的合作伙伴，但我们管理。在这个过程中，作为小的实体，不能为你管理大量的资源，我们在同一协议中采取了我们与他们共享的资源，由我们管理，作为国家提供的对应物的一部分，我们与他们签订合同，能够与他们合作，为他们的运作服务。[92]
同样值得注意的是，民间组织的社会价值对一些受害者群体来说，可能具有更高的相关性和意义。这对于那些在历史上与国家有隔阂的社区的受害者来说尤其重要，他们会更加信任民间组织，而民间组织可以作为对国家机构的自然不信任的平衡力量。在这种情况下，民间组织可以让受害者了解特定的程序和机制，然后鼓励他们参与这些程序和机制，尽管受害者可能持有任何疑虑。因此，民间组织可以将自己定位为支持官方机制的工作，其作用是作为受害者和这些机构之间的中间人。[93]
民间组织还可以为赔偿程序的技术方面带来附加值。非政府组织，特别是拉丁美洲的非政府组织，长期以来一直参与收集和整理与过去虐待行为有关的大量材料的工作。这包括汇编档案，参与当地的记忆实践，并建立受害者数据库等。他们的努力在赔偿方案中有几个潜在的直接用途，无论是在受害者寻求报复性司法的法庭案件中提供必要的文件[94] ，还是利用他们的数据库为越来越多的受害者登记册提供资料，以记录所有有资格获得赔偿方案的人。[95]
民间组织也可以帮助弥合赔偿程序中较为复杂的技术层面和不太复杂的面向受害者层面之间的差距。民间组织可以有效地将通常是外部的、抽象的和高度技术性的规范转化为受影响社区的当地日常现实。[96]一位乌干达受访者强调，在他们自己的受害者工作中，将国际刑法的规范转化为当地经验的重要性。
我很幸运，我们聘请的一位律师……他在受害者附近的古卢工作，古卢的每个人都知道他是巨型FM律师，因为他有很多关于国际刑事法院的谈话节目，解释国际刑事法院的工作。因此，对于他来说，到实地去，与受害者见面，并解释现在的国际犯罪司、Kwoyelo审判以及与《罗马规约》有关的一切，这样就容易多了。因此，我们有另一位女士….，她也非常、非常有帮助，当然她提供了性别平衡。因此，你有一个女性和一个男性去找受害者，与他们面谈，确保他们知道他们有法律代表，给他们提供关于如何参与的信息，这对起诉书非常有帮助，因为在预审期间的某个地方，他们意识到对这些受害者犯下了性暴力和基于性别的暴力罪行，但它们没有出现在起诉书中。[97]
事实上，在这种情况下，规范的翻译过程被证明是互利的；受害者被告知法律程序是什么，它将如何运作以及为什么会发生，与此同时，他们的律师能够识别起诉书中遗漏的性暴力和性别暴力。
同样，一位哥伦比亚受访者谈到，他们的组织如何参与将与寻找失踪者有关的复杂法医学翻译成受害者及其法律代表可理解的术语。
我们做的第二件事是保证……受害者和人权捍卫者都有法医科学在身边，这样他们就不会认为法医科学的世界是遥远的，是抽象的，是他们听说过的。我认为，受害者有能力理解一个技术程序，使他们从一个点到另一个点，并在他们的问题得到解决时拥有确定性和保证，这本身就是一种补偿。[98]
这个案例表明，让民间组织参与赔偿过程的好处是，它们不仅可以确保受害者了解特定过程和机制的存在，还可以了解这些过程和机制在实践中是如何运作的。
第三部分。捐助者在赔偿过程中可以发挥什么作用？
捐助方在赔偿过程中可以发挥多种作用。这可能是通过提供技术援助（即资助赔偿管理、数据收集或储存方面的专门知识）；资助特定形式的赔偿措施，如专家医疗干预（即为烧伤受害者进行整形手术）；支持特定的进程，如资助监督或支持民间组织提供补充服务和社区宣传；以及向赔偿信托基金捐款。捐助者还可以通过更广泛的有条件取消债务的方案，协助资产回收，以及向其他国家或负责任的行为者施压，以释放资金用于赔偿。捐助方可以参与赔偿进程的不同阶段，无论是直接资助具体的赔偿措施，如专家医疗康复，还是更间接地支持民间组织的宣传活动。
尽管捐助方在资助赔偿方案方面发挥着明显的作用，但这种资助作用的程度和性质仍有待解释。由于最严格意义上的赔偿是以责任人修复伤害为前提的，因此可以说，只有那些造成伤害的人应该提供补救措施。这一立场表明，虽然国际社会的捐助者当然可以通过提供技术援助和帮助能力建设来资助赔偿方案，但他们还是应该避免直接提供赔偿，如支付赔偿金和归还土地。这一负担落在那些对受害者造成伤害的人身上。从实际的角度来看，提供医疗康复、赔偿、甚至建造纪念碑等赔偿措施需要授权、批准和符合当地和国家法律，以及提供这些措施的能力、办公场所和工作人员，这些任务最好由国家部委而不是外部捐助者来完成。受访者在所研究的地点都赞同这一观点。
我不认为资助赔偿是国际社会的责任。根据定义，我认为赔偿在某种程度上是在国家和公民之间，在导致受害者的暴力袭击的肇事者之间作出赔偿。我认为国际社会准备提供支持的地方更多是在技术方面。因此，例如，对负责赔偿资金的机构的资助和支持，例如，排雷，有非常大量的国际资金进入……在这一端有支持，但不是那种，如果你喜欢，你知道，对受害者单位的拨款，以支付赔偿，不会有的。[99]
赔偿的某些方面，发展伙伴最好不要接手。围绕赔偿的问题，应该是来自政府的钱，因为这意味着我们实际上得到了纳税人的钱……所以赔偿的某些方面，发展伙伴可以作出贡献。但也有国家需要承担责任的方面。出于不同的原因，我对在国家层面为受害者设立信托基金持保留意见。[100]
我带着我的帽子去了欧洲，我在挪威，我在瑞典，我在比利时，在法国，在英国，在西班牙，带着我的帽子，我对他们说。“听着，不要一个比索的赔偿，但要帮助我们建立受害者登记册，帮助我们提高技术能力，帮助我们培养哀悼和创伤方面的心理专家；帮助我们培养冲突解决方面的专家，帮助我们提高整个技术部分；但我同意你的观点：不要一个比索的赔偿给挪威人，不要一个比索。因为如果哥伦比亚的精英们不为他们所做的事、所犯的罪付出代价……[那么]哥伦比亚的精英们就会洗手不干。不，哥伦比亚精英必须承担所犯罪行的费用，所以我认为国际合作应该是技术支持，但绝不是赔偿资源。[101]
对其他人来说，捐助方参与赔偿过程不应取代国家为受害者提供的责任。
我们尽力而为，但总是要提醒政府，这是他们的资源，他们的主要职责是保障权利，同时在我们谈论社会损害的情况下进行修复。[102]
一位乌干达的受访者甚至认为，在某些情况下，即使捐赠者能够资助某些机制和进程，如真相恢复行动，其实际成功仍取决于国家的支持。
我认为问题不在于捐助者是否或能否资助或支持赔偿，我认为更大的问题是，即使捐助者或合作伙伴支持赔偿的各个方面，使人民满意，它仍然在于……做这件事的整个任务仍然在于政府。现在，这不仅仅是确定人们的身份，我们给他们钱……这是整个方面，捐助者或发展伙伴只能做，例如，物理修复……我们可以支持一些经济活动，但其他方面将不会得到解决，因为其他方面需要政府的承诺，告诉真相和所有这些。[103]
1.捐助方参与的一些挑战和风险
对于捐助者在过渡时期司法进程中的作用，有一些人持怀疑态度。一些人认为，国际社会通过捐助方，利用改善民主的表象来推行新自由主义的市场改革，而不是真正解决冲突和结构性不平等的经济根源。[104]在此基础上，一些人问道，捐助者是否只是在资助有时间限制的干预措施，还是在资助防止暴力再次发生所需的结构性变化。[105]有一种危险是，捐助方主导的赔偿项目，如柬埔寨法院特别法庭的项目，成为精英们的宠物项目，没有实质性地改善受害者的处境，也没有承认他们根据自己的需要制定赔偿的机构。[106]
国际社会和外国捐助者倾向于优先考虑 “正义 “问题和以起诉和惩罚为形式的法治解决方案，而不是其他以受害者为中心的解决方案。[107]因此，大部分国际资金传统上都被用于法治和国际刑法项目，而不是赔偿方案。[108]因此，大部分捐助资金被转用于法治和能力建设，如建设法院、培训法官、制定法律和实施法律。例如，在卢旺达，比利时技术合作组织为各种事项提供了资金，如为立法机构提供汽车、汽油和纸张，使最高法院计算机化，以及建立一个司法培训中心。[109]然而，一位来自秘鲁的受访者强调了一个例子，即国际机构的资金被用于为受害者提供更多实际用途。在提到红十字会的资金使失踪的受害者得以重新安葬时，他们透露了这样的情况。
感谢红十字会，我们得到了水泥，维尔卡舒亚曼市长捐赠了12,000索尔，所以我们有了钱，我们还向司法部长马里索尔求助，她也给了我们很多支持，还有红十字会……我们成功地建造了墓地，并放置了78座坟墓，现在已经建成。[110]
捐助者可以通过其资助作用，帮助民间组织加强实地的赔偿方案。 这可能会看到国际资金注入民间社会，而不是注入无法和/或不愿意满足受害者需求的薄弱国家系统。例如，在柬埔寨，捐助方的资金被引导到民间社会，而不是有限的国家结构，从而使非政府组织部门能够扩展到一个强大和多样化的领域。[111]同样，在波斯尼亚，外国援助导致了非政府组织的激增，它们以各种方式为受害者工作，并在不同程度上与受害者合作。[112]
在这个过程中，捐赠者可以进一步拒绝参与不能满足受害者需求的国家赔偿方案。例如，一位来自尼泊尔的受访者认为，民间组织的公开批评，或者至少是他们不参与这一过程，可以对国际捐助者起到威慑作用。”政府有一个很大的理解，即捐助者不支持他们，因为他们没有做正确的事情……民间社会，所有人都退缩了，捐助者甚至不敢支持这个项目。[113]一位危地马拉的受访者也有同感，他认为国际合作不应局限于 “经济和物质支持”，还应该包括 “精神支持”，通过赔偿项目向国家施压，满足受害者的需求。[114]这些意见表明，民间组织可以通过强调那些不符合这一标准的方案，在确保赔偿方案符合目的方面发挥作用，而捐助者也可以通过拒绝参与那些显然不符合实际情况的方案，在这方面发挥作用。虽然前者当然可以强调不足之处、不良做法和缺点，但最终还是要由后者采取后续行动，首先是剥离或扣留资金。
还有一种情况是，在国家资源有限可能对某些受害者群体不利的情况下，捐助者可以帮助填补资金缺口。例如，在哥伦比亚，一位受访者指出，捐助方的援助对于支持政府无力资助的流离失所者项目至关重要。
我告诉你的关于瑞士合作的案例是一个与土地归还单位联合的冲突案例，这是一个试点，因为哥伦比亚国家没有钱，所以他们成为了盟友，瑞士合作在经济上支持这些家庭的回归，在方法和战略上也有一点支持，但它是通过支持和加强归还单位的能力来实现的。这对第二居住者来说是一个非常重要的试点……显然，那些有权被照顾的第二居住者很高兴地接受了他，他们并不关心钱是来自瑞士、哥伦比亚还是中国。他们觉得自己得到了照顾，可以说。[115]
或者，正如一位尼泊尔受访者所指出的那样，捐赠者可以与包括国家在内的其他各方共同出资，至少在某种程度上用于向受害者提供赔偿的资金。
所以基本上，国际社会的支持是通过尼泊尔和平信托基金提供的，该基金由包括英国、瑞士和其他捐助者在内的8个捐助者支持，总额在这里，通过MPTF，政府有一个基金，25%是由尼泊尔政府捐赠的，75%来自捐助者。因此，有2300万卢比，用于国内流离失所者的返回，让他们返回家园，用于毛派的整合，他们的地方选举，支付残疾伤员，冲突受害者，还有一些钱也用于重建项目。[116]
一些捐助者可能助长了一个国家的不平等现象，从而加剧了暴力或使当权者得以维持其政权。在突尼斯，真相委员会确认法国、国际货币基金组织和世界银行的紧缩和发展政策助长了本-阿里政权的腐败，并建议他们为赔偿做出贡献。[117]捐助者参与赔偿需要考虑到当地的政治、社会经济和安全局势。赔偿在政治上是有争议的，将注意力放在某些暴行上而不是其他暴行上可能会引起不满和反弹。例如，美国国际开发署在库尔德斯坦资助了一个纪念馆，纪念在哈拉布贾化学袭击中死伤的人，那次袭击造成5000多名平民死亡，数千人受伤。2006年，该纪念馆遭到了攻击和破坏，因为当地居民对国际政要和捐助者只参观纪念馆感到失望；在一个基础设施被毁的小镇上，人们似乎更关注死者，而不是生活者的持续需求。[118]在过渡时期司法背景下的赔偿必须在机构过渡后进行，也就是在向法治转变时进行。当捐助者在这些情况下支持赔偿时，他们支持一个国家/地区的持续稳定。相反，支持过渡时期司法而又没有什么变化迹象的捐助者（尼泊尔、斯里兰卡、乌干达）可能会被认为是现状的同谋。
国家自主权和可持续性 由于需要适当了解受害者对赔偿的期望，捐助方的期望也应该对能够实现的目标、实现的方式和实现的时间持现实态度。这可能需要捐助方在如何衡量和评估特定干预措施在当地的影响方面更加灵活和富有想象力。[119]一位哥伦比亚受访者说，国际合作往往会对特定的计划和机制产生 “很多的期望”。这意味着，”当你和人们谈论这个项目时，他们有时会说，他们希望并期望得到更多”。[120]这种期望和交付之间的不匹配，暴露了全球北方的学者、政策制定者和资助者从远处看到的过渡时期司法的 “理想”，与南方的从业者和受害者在当地经历的过渡时期司法的 “现实 “之间的差距。[121]因此，捐助方对 “快速回报 “和 “钱花得好 “的关注可能与受影响的受害者的需求或愿望不一致。[122]在其他情况下，当捐助者多年来一直为某些地方的某些干预措施提供资金时，可能会导致 “捐助者疲劳”。[123]
捐助者倾向于支持不容易衡量资金价值的法治举措，这对此没有帮助。要证明法庭和检察院提供了 “资金价值 “本身就很困难。这些自然是非常昂贵和漫长的过程，最终只能处理少数几个犯罪者，而且财务成本巨大。同样，捐助方为解决法治结构性问题（即司法独立、警察改革和平民对军队的监督）的方案提供资金，可以使一个社会深刻地转向不再发生。然而，这些往往是长期的，难以衡量的成功。虽然国际捐助者可能会努力在这些进程中找到一些资金价值的影子，但在受影响地区，这些进程被认为是对资金的浪费，而这些资金可以更好地用于向受害者提供赔偿。[124]
受访者表示，与捐助者寻求的 “快速回报 “相比，当地事件的进展速度要慢得多，而且不确定。
当涉及到说过渡时期司法的更深层次的方面时，在那里你可能不会看到结果，也许甚至在两三年内，你可能看不到。他们不希望这样，因为你不能打勾，你不能打勾。所以这也是另一个挑战。这就是我所说的，我认为有必要建立一个论坛，让捐助者了解其中的一些问题。[125]
这一点反映在北爱尔兰的WAVE严重受伤的受害者争取抚恤金的运动中，受害者花了十多年的时间，其中许多人在40-50年前就受到了伤害，在停火25年后才获得了赔偿程序。事实上，一位来自北爱尔兰的受访者甚至告诫捐赠者不要过早地得出结论，认为在特定地点的某些干预措施是成功的。
我认为人们不了解克服冲突需要多长时间，我认为许多人，特别是私人捐助者，现在认为北爱尔兰已经完成了，已经尘埃落定，我不知道他们在这里的政治机构崩溃时从哪里得到了警醒，但这需要比……这当然比我所意识到的要长一些。[126]
一位乌干达的受访者同样告诫说，不要错误地认为某些问题已经解决，或者因为他们觉得在其他地方还有其他更紧迫的问题需要解决，而过早地从某个特定的地点脱离。
捐助者认为乌干达北部已经恢复了。但是，当你来到现场时，有很多事情仍然悬而未决，需要捐助方的支持。因此，我们实际上在想，也许如果这个捐助者在某个地方能够真正帮助，你知道，促进这项研究，那么我们实际上可以给捐助者一份报告，并说，看这是当地的情况。这是自战争结束以来的恢复状况。所以这也是我认为捐助者需要了解的东西。但是，对当地的问题和恢复进程缺乏了解，因此，他们大多不把钱投给乌干达北部，特别是过渡时期的司法……我认为有必要举办一个论坛，让捐助者了解这些问题……我认为捐助者需要……了解过渡时期的司法，因为现在，如果你向捐助者提出建议，你想说，我想促进一个和解，一个传统的和解进程。他们不会买账，他们不会买账，因为对他们来说，这是关于一些到处都是红旗的东西。好吧，难民问题，所以让我们跑到那里。好的，现在是叙利亚的问题，所以让我们跑到那里。所以他们寻找热点。 [127]
捐助方不仅没有修复受害者，而且没有坚持为特定伤害提供更复杂的赔偿方案，可能导致受害者再次受害。这包括让受害者在冲突后的环境中遭受污名化。一位哥伦比亚受访者强调了这一危险，他提到了参与捐助方资助的一项举措的性暴力受害者的情况。
因此，有时不同的捐助者在不同方面提供帮助，所以他们在妇女方面强调的一个方面主要是性暴力问题。但往往发生的情况是，他们创造了这些项目，他们给组织带来了资金，妇女确实站了出来，她们开始谈论她们所遭受的性暴力。但是，一旦这种时尚用完了，一旦钱用完了，一旦人们不再有兴趣，这些妇女就会被留在自己身边，暴露在社会中。[128]
至关重要的是，捐助方应避免陷入寻求 “快速回报 “的陷阱，而应认识到，任何赔偿程序不仅在能够和不能实现的方面存在局限性，而且可能需要民间组织、受害者和国家的长期参与。不应低估或否认成功的赔偿程序所需的时间框架；在某些情况下，在受害者提出最初的赔偿要求后，赔偿方案可能需要数十年才能为受害者提供服务。[129]如果不适应这一现实，最终可能会看到捐助者鼓励在当地不现实的期望。[130]
尽管如前所述，捐助方在使赔偿方案具有问责制和透明度方面可发挥重要作用，但他们仍应避免根据机构 “看待 “问题的方式采取过于僵化的立场。倾向于机构 “看待 “问责制的方式可能不适合每一种情况。在某些情况下，它实际上可能对某些从事受害者工作的群体不利。如果在南锥体实地工作的非政府组织受到捐助方和资助方的西方官僚主义的束缚，优先考虑问责制和可交付性，这一点就特别重要。[131]
这一观点的真实性可以从一位哥伦比亚与会者的以下评论中看出。
我们有很多问题，财政问题，欧洲的规则：欧洲联盟的手册是如此严格。我们没有办法尝试帮助，许多组织不得不退回资金和资源。对于纯粹的发票物流…对于一个账单，因为数字是错误的…欧洲指南不允许我们这样做，那么最后我们不得不说。“好吧，如果我们给了他们10,000美元，那么就还给我5美元“，我们把他们逼疯了。所以很多人不得不把钱还给我们。[132]
在不贬低透明度的重要性的前提下，上述评论表明，受害者可能被剥夺资源，不是因为有任何恶意的错误行为或腐败的管理不善，而是因为受害者团体中的人不熟悉西方官僚机构的细节。
虽然这在非西方国家可能有特别的意义，但官僚主义的要求也可能使其他情况下的受害者处于不利地位。例如，满足繁文缛节的要求可能意味着一些团体不得不花更多的时间来填写表格和处理文书工作，而不是通过做他们实际被资助的工作来发挥影响。[133]北爱尔兰的一位受访者提到了这一点，他说他们必须 “每月花两天时间填写一份监测表，说明每个进入救助中心的人，他们是为了什么，他们从那里得到了什么”。[134]虽然问责制和透明度对于确保受害者的需求被指定的计划适当满足是至关重要的，但同时，他们不应该看到民间组织被卷入繁文缛节的官僚主义，而牺牲了向受害者提供日常服务。
捐助方应认识到，赔偿过程不适合2-3年的供资计划，而通常会持续20-30年。这可能需要将资金划分为更多的可资助和可审计的时间段和过程，如在头两三年围绕民间组织的动员、受害者登记、方案执行以及随后的监测和后续行动提供启动资金。其他捐助方也为赔偿的运作提供了帮助，如监督尼泊尔临时救济的支出，支持秘鲁CMAN的网站，或欧盟PEACE资金支持受害者群体的补充治疗。
2.在赔偿过程中，民间组织和捐助者有哪些合作机会？
民间组织和捐助方在赔偿方面的合作，为我们提供了从以前或现在正在处理这个问题的其他地方学习 “什么有效”，以及同样重要的 “什么无效 “的机会。在支持赔偿程序和基层动员时，捐助者可以依靠民间组织对背景的理解和文化敏感性。[135]驻外机构越来越多地参与过渡时期司法干预，通过输出专业知识和建立全球化的过渡时期司法实践和政策，使 “最佳实践 “国际化。[136]目前，基于过渡时期司法和国际法的知识领域不断扩大，市场对教学、培训、知识转让和最佳做法的需求也在不断增加。[137]
各地的受访者都谈到了 “最佳做法 “是如何为他们的赔偿方法提供参考的。一位哥伦比亚受访者说，欧盟资助的项目涉及与受害者和当地民间组织的协商，从国际社会的专业知识中受益。
欧盟已经这样做了20年，超过20年了。一些成员国已经做了比这更长的时间。因此，如果你愿意，有一个欧洲的知识体系、经验、网络，我们用它来确定我们要做的事情。[138]
同样，一位来自危地马拉的受访者指出了外部行为者所发挥的 “重要作用”，在这种情况下，他们指出，”这是一场一切的斗争，就像危地马拉人和非危地马拉人一样，在这种情况下，有危地马拉人和非危地马拉人的律师为社区提供建议。[139]在尼泊尔，捐助者能够为更广泛的过渡进程带来国际视角。
整个和平进程是从捐助者方面，从他们自己的角度来看的。例如，开发计划署自危地马拉进程以来，甚至在当时，尼日利亚进程和世界银行从阿富汗进程中看到，有人看到苏丹进程。因此，他们试图，不是强制执行，而是引入他们所看到的最佳做法。[140]
然而，正如一位哥伦比亚观察员所指出的，知识的交流是一个双向的过程。当地的民间组织必须为那些拥有特殊专长和/或资金的人指出正确的方向，让他们了解那些最能从中受益的受害者、进程和机制。
欧盟或任何捐助者都不会去寻找或寻找什么是最佳做法。其中一些也是由应用驱动的。反过来，这也是通过民间社会组织的网络来实现的，主要是欧盟和成员国以及大使馆所接触的教会。其中一些是通过政府，他们确定哪里有特殊的问题和特殊的需求。有些是通过我们自己，例如，有时如果我访问特定的地区，我看到一个社区组织或教会，不管是什么，他们告诉你一个特定的项目，你说是的，那是我们也许应该有的东西。[141]
围绕 “最佳实践 “的知识交流需要双向进行，这与其他受访者提出的担忧不谋而合，他们认为捐助方过分强调遵循其他地方的 “最佳实践 “可能导致 “一刀切 “的错误做法。他们认为，这往往忽略了不同地区的重要背景和文化差异。事实上，一位乌干达的受访者告诉我们，他们特意偏离了哥伦比亚的模式，因为它不适合他们自己的环境。
作为一个机构，我们不得不发展，我们以前有这种方法，正如你所说的，你得到了经验。在哥伦比亚，几年前我们放弃了这个工具箱。我们逐渐放弃了它，因为我们意识到它不一定重要，应该是背景决定了它，这种意识确实塑造了我们目前在各种背景下的很多工作，最低的基本标准和良好的做法可以被调整，但优先考虑的是它们如何适合各自的背景。[142]
一位受访者在谈到北爱尔兰的情况时，也强调了过渡时期司法政策认识到当地的特殊性的重要性，这些特殊性可能与其他地方的经验不完全一致。
我认为我们面临着特殊的问题，并不是说比其他地方更严重，但它们是特殊的，因为我们是一个第一世界的国家，有一个高度合法化的社会和不同的权力接触。因此，我们可以接触到，例如，爱尔兰侨民或来自这里的人上周在美国国会作证。那么，在危地马拉发生的更严重的侵犯人权行为，他们没有同样的机会进入美国国会。[143]
还有人认为，从北爱尔兰这样的西方国家向其他非西方国家输出 “最佳做法”，实际上可能会在发展、建设和平和解决冲突的幌子下，助长结构性不平等和权力不对称的维持。[144] 。
虽然捐赠者和民间组织应该对向其他地方学习持开放态度，但他们不应该寻求强加违背当地规范的程序或机制，忽视当地环境的重要特点，或不加批判地寻求复制其他地方的做法。真正的危险是，捐助方的资金和他们对过渡时期司法的框架会对民间组织的工作产生不利影响，因为他们的目标是满足捐助方的司法概念，而不是促进受害者的需求。[145]努力满足捐助者的参与和所有权标准，可能意味着只有某些民间组织能够满足资金要求，这可能反映了城市地区精英的观点，而不是农村受害者的观点，或者可能导致民间组织领域依赖外国援助和捐助者不断变化的优先事项。[146] 。
一个重大挑战是如何长期维持捐助方的支持，因为过渡时期司法进程可能需要数年或数十年才能建立起来，而且由于政府资金的变化，赔偿方案的实施也可能出现起伏。这些不断变化的优先事项可能意味着，长期参与赔偿工作会因其他情况下的新挑战或危机而变得紧张。如果由于优先事项的变化而没有在必要的长时间内提供持续的支持，退出不仅会使受害者的需求得不到满足，而且还会使那些在当地可能容易受到反击的人暴露出来。需要注意的是，民间组织和捐助者不要在受害者无法表达他们认为合适的情况下，将自己对受害者赔偿的看法强加于人。要找到这种平衡，需要进行对话，不是为了管理受害者的期望，而是为了让他们了解比较实践、国际标准和创新的潜力。
捐助方也可以与民间组织合作，通过监督赔偿过程来提高透明度和问责制。这包括捐助者与其资助者之间的纵向问责，以及民间社会利益攸关方之间的横向问责。[147]民间社会组织和捐助方对赔偿方案的监督可以为这一过程带来透明度，从而发现赔偿方面的任何潜在差距，并在后续要求弥补这些差距。这代表了其倡导作用的延伸；在为实施赔偿方案开展宣传活动后，民间组织可以转换职能，监督该方案的有效性，以及是否符合目的。尽管民间组织对赔偿方案的关注可以反馈给政府的政策制定者，但现实情况是，正如一位秘鲁受访者所说，过于敏感的国家可能会拒绝民间组织对其赔偿方案的批评，认为这是政治化的攻击。[148]
然而，对这一进程的监督不应局限于国家是否提供了必要的资源。相反，它还应该包括捐助方对资源使用情况的监督；无论是分配给民间组织和受害者团体以满足受害者的需求，还是分配给官方机制和程序。这可以防止在受影响的选区内滥用资源，因为当地的权力不平衡、性别动态等可能会使腐败和裙带关系渗入这一过程。一位秘鲁受访者提出了这一论点，他说，民间组织参与赔偿工作必须涉及：
监督和警戒，以便这些项目按照预期或至少按照国家的承诺进行。我相信民间社会的工作是很重要的，当它去实地核实个人赔偿和集体赔偿都有一些问题：‘看，这个社区的集体赔偿有问题，在这样的社区有腐败，或者他们骗取了这样的食物，成为个人，他们拿走了所有的钱‘，这通常发生。我认为监督应该有后续的监督，这样才能实现作为公民社会的一个非常重要的作用。[149]
对于捐助机构来说，与资金在当地实际使用情况有关的透明度是一个重要问题。民间组织有一些严格的尽职调查要求，包括报告和审计，但这并不一定适用于对国家机构的资助或通过提供服务的私人企业行为者的交付。一位受访者指出，他们的机构有一些保障措施，以最大限度地提高从申请阶段到资助后评估过程的透明度。
我们在欧盟代表团有一个专门的单位，他们评估项目，他们有经验、准则和规则，任何由欧盟资助的项目都必须进行评估。成员国的大使馆也这样做，然后有一个批准过程……然后我们有一个审计过程和评估过程，以确保项目是做他们所说的，并且资金得到适当的应用，有充分的问责制和透明度。
虽然受访者承认，这并没有消除资源管理不善的风险，但这种多层次的审查过程无疑缩小了管理不善的范围。
事情确实出错了。有时会有钱的问题，但有一些制度，首先将其降到最低，然后进行审计，评估所做的事情等等。它们是相当强大的，但是是的，不时地会有，当然会有，关于资金管理不善的问题，但它随后被迅速处理，因为它必须被处理，因为这是欧洲纳税人的钱，我们有责任确保它被正确使用。[150]
民间组织和捐赠者也可以一起工作，对受害者的等级制度进行解构和挑战。当然，民间组织和捐赠者可以通过设计、管理和提供特定项目的方式，优先考虑特定的受害者而忽视其他受害者，从而巩固和维持受害者的等级制度。[151]还有一个事实是，捐助者不可能，也不会为每一个过程提供资金，[152] ，从而导致必要程度的选择性，这可能会助长等级化。某些伤害，以及由此产生的一个自然后果是，某些受害者可能被认为比其他人更需要立即修复。这可能会引起这样的看法，不管是对是错，某些受害者比其他受害者更重要。在某些情况下，这种看法可能植根于对赔偿方案所要解决的冲突所持的相反的意识形态观点。[153] 捐助者被批评为只资助世俗、”精英 “和国际化的民间社会行为者，他们优先考虑技术知识，而不是当地的基层领导和理解，这可能导致向受害者提供脱离实际的、无效的或不适当的措施。[154]
同时，民间组织可以通过提供一个就影响所有受害者的问题进行协商一致的游说的渠道，来弥合来自不同政治选区的受害者团体之间的意识形态差距。当一个以受害者为中心的联盟出现以追求共同利益时，受害者的要求就很难被忽视或掩盖了。这就增加了根据受害者的需求设计和实施过渡时期司法程序的机会。[155]一位来自尼泊尔的观察员提到了这种超越受害者选区内的政治化分歧的能力，他指出：”这是很重要的。
开发计划署发挥了作用，使双方的受害者走到一起。而且，我认为在国际上也有一个比较的例子，就是双方的受害者都走到了一起，这是相当了不起的。其中有一些问题，这一直是一个故事，因为来自两个不同群体的人有两个不同的意识形态背景，但同时在表面上，这是目前真相与和解委员会和CIDP认真对待受害者的原因之一，因为他们不是一个不同的群体或不同的群体谈论不同的事情，他们说，我们希望为所有受害者做同样的事情。[156]
即使是被认为是排他性的受害者团体，也被证明能够并愿意利用象征性的赔偿和纪念活动来帮助各方面的受害者找到共同点。例如，一位来自北爱尔兰的受访者坦率地承认，与他们组织联系的 “绝大多数人 “都是 “来自国民党/共和党社区 “的国家暴力受害者，他谈到了一项纪念被子倡议如何使该组织也能接触到那些因爱尔兰共和党政治暴力而受到伤害的人。这一倡议通过将来自不同背景的受害者聚集在一起，以纪念他们所爱的人为由，反对政治化的受害者身份。
我们的大型纪念被子是每个受害者的家庭都有机会设计一个被子，逐渐加入所有其他的被子，我想我们目前有11个板块，每个板块有90个，所以现在有接近三分之一的冲突受害者有一个板块，有被爱尔兰共和军、紫外线部队、国家杀害的人。每个人都有。因此，这是一个相当重要的事情。[157]
无论是动员受害者就与所有受害者相关的问题开展运动，还是将受到不同行为者伤害的受害者聚集在一起，共同开展基层纪念活动，民间组织都可以帮助挑战和解构受害者的等级制度。然而，仅靠民间组织和捐助方是无法独立完成政治变革的，也无法为全体受害者提供赔偿的。[158] 。
民间社会组织和捐助者还可以确保赔偿方案不会出现新的受害者物质等级制度。或者，至少，他们可能必须通过赔偿规定来解决物质等级的看法。一方面，这可能反映了更普遍的困难，即在冲突后社会中，社会上许多人同样物质匮乏，需要援助，而优先考虑受害者可能导致摩擦和对受害者的怨恨。[159]另一方面，这可能涉及到必须与受害者联络，让他们了解赔偿方案的运作方式，这在一定程度上有助于消除对一些受害者得到的赔偿多于其他受害者的担忧。
一位危地马拉受访者强调了因认为一些受害者得到的东西比其他受害者多而造成的紧张关系，他说。
我还告诉你，这种赔偿是非常复杂的，因为我们必须事先给予很多心理上的关注，因为在这种情况下，受害者自己之间有一点斗争，因为有时人们不理解，我们必须很好地解释他们，例如，在这个群体中，有3个兄弟，他们失去了父亲和3个兄弟，所以显然他们的份额更大。所以人们希望每个人都能得到所有的东西，但是不可能是这样的。因此，他们确实因为这个原因出现了问题，在从经验教训中得出的建议中，我认为心理上的关注是非常重要的，即使在赔偿方面也是如此，因为如果无法做到这一点，钱始终是一个问题。[160]
一位来自哥伦比亚的受访者也提到了在这个问题上与受害者坦诚交流的必要性，他认为。
他们做了大量的工作，以形成人们对赔偿的看法以及它们的含义。因此，例如……例如，流离失所的受害者和遭受家庭成员损失的受害者之间的竞争。因此，失去住房的流离失所者，如果他们在农场工作，失去了他们的动物，他们会觉得这是一个很大的问题，他们不得不进入城市，失去他们的生活方式，开始在街上乞讨钱。同样，例如，对于一个失去父母的孩子来说，他们不能再学习了，他们心中的生活计划并不像他们想象的那样，所以他们失去了这些机会。所以，这些差异，这个组织，他们努力的方向是让人们明白，当然，你在年轻时失去父亲和你在成年时失去父亲的情况是不一样的。因此，在给你的钱的数量上会有这些差异，仅仅是在对你的影响方面。[161]
然而，关于赔偿的紧张关系不仅存在于因不同伤害而受害的人之间所认为的不平等，而且也可能存在于因类似行为而受害的人之间。
现在的问题是，自从性暴力问题被强调以来，有时你会看到同一组织内的分裂，一些受害者因为发生在他们身上而获得了两份最低工资，法律在这个意义上理解妇女，而其他妇女却没有得到这些。因此，不同妇女得到的待遇之间缺乏平衡，这也对组织产生了负面影响。[162]
缓和因赔偿方面的差异而产生的紧张关系的这种作用，可以更有效地看作是民间组织在管理受害者期望方面的作用的延伸。在这种情况下，让他们了解为什么有些伤害或受害者得到了特定的付款和服务，而其他的却没有。
3.捐助方越来越多地参与赔偿程序和民间社会组织有哪些不利因素？
捐助方参与资助赔偿方案的一个相关风险是，这些捐助方可以对赔偿过程的设计、实施和衡量施加影响。这就造成了遵从捐助方利益而不是受害者利益的危险，这就偏离了赔偿的根本目的。[163]一位来自尼泊尔的受访者强调了捐助方行使这种影响力的能力，他谈到了如何：
基本上，他们邀请捐助者和非政府组织代表参加初始阶段的工作，并从他们那里获得反馈。为了实施符合捐助方利益的项目，无论他们是否制定了捐助方的目标，如果概念说明中有某种目标不符合捐助方的利益，那么他们就会提出反馈意见，也许我们可以以这种方式或那种方式实施这个项目，然后他们收集反馈意见，也许会以这种方式设置。捐助方在一定程度上也对项目的设置起到了作用。[164]
虽然在捐助方、民间组织和受害者的利益一致的情况下，这可能不是一个问题，但在[165] ，驻外捐助方的观点与民间组织和当地受害者的观点脱节的情况下，就会出现问题。当这两方出现紧张关系时，捐助方有优势，因为他们有能力选择是否资助特定的干预措施。这使他们不仅可以影响某些项目的设计和实施，还可以影响对其进行评估和衡量。[166]由此产生的往往是一种 “捐助者的正义”，它反映了外部第三方资助者的利益和议程，而不是受害者的利益和议程，这些TJ过程通常是以受害者的名义进行的。[167]
将问责制干预措施置于其他以受害者为中心的措施之上，也是一个具有启发性的例子。通过刑事审判和国际法庭追求正义的巨额支出被受害者视为一种抽象的 “奢侈品”，因为相对于刑事正义而言，社会正义并不是这些程序所追求的。[168]这一点特别适用于非西方社会，因为在这些社会中，不重犯在受害者中的影响力要小得多，他们仍在为有意义的生活而挣扎。[169]国际捐助者并没有接受当地民间组织的观点，指出缺乏对受害者的实际援助，而是继续将资金用于建设法院、培训法官和重建法律体系。[170]尽管人们可能会顺理成章地问，在没有任何物质援助来减轻受害者的伤害、无家可归和贫困的情况下，成功的起诉可能会有什么价值。[171] 。
例如，在柬埔寨，为柬埔寨法院特别法庭提供的绝大部分国际资金都用于刑事司法程序。只有非常有限的资金被指定用于受害者参与或赔偿。[172]东帝汶也出现了类似的情况，最初为侵犯人权行为伸张正义的民间社会团体，现在也开始为赔偿而奔走。这是因为起诉实际上并不能满足那里贫困的受害者的物质和实际需要。[173]但这个问题并不只存在于非西方国家的场所。一位北爱尔兰观察员对萨维尔调查组就英国士兵屠杀13名民权游行者的 “血腥星期天 “进行了如下批评。
如果你研究一下调查时间长短的细节，以及大部分钱花在哪里，你会发现这些钱都花在了国家律师身上，抑制了调查的进展，人们对此一无所知，因为人们谈论的都是它花了5年时间，他们花了2亿英镑。大部分的钱去了哪里？都给了英国政府。[174]
正如一位尼泊尔受访者所言，存在这样一种危险，即捐助者更关注资助那些 “打勾、打勾、打勾[盒子]”的过渡时期司法程序，而不是资助那些真正满足当地受害者需求的程序。[175]
另一方面，如果赤贫的、被边缘化的或一无所有的受害者得到了对所受伤害的赔偿金，他们可能会误认为这些有限的付款是旨在减轻或减少贫困的发展措施，而不是对所受人权侵犯的补偿性付款。因此，赔偿金可能被视为人道主义援助，与任何纠正性正义的概念相脱节。[176]对一位乌干达受访者来说，这与 “你不能把发展和赔偿混为一谈，因为发展来自于政府为社会所有成员提供服务的责任，而赔偿则来自于所受的伤害 “这一事实相悖。[177]
事实是，无论怎样，受害者的直接需求都没有得到满足。这可能会对受害者如何看待其他由捐助者资助的TJ进程产生负面影响。例如，捐助方参与资助复员方案进程被（误）解为 “血债血偿”，有利于加害者而不是受害者。[178]通过北爱尔兰的一位受害者活动家的以下抗议，可以最好地理解这一点。
共和党人、忠于职守的人，囚犯们想拖多久就拖多久，因为他们在拿钱。每当你听到这些，你知道……他们得到几十万英镑，我们无法理解。但这是一个双轨制。每当我去参加所有这些……与受害者论坛的会议，所有政府层面和官方层面的会议，我从来没有看到[他们]……我四处寻找所有这些准军事领导人，没有一个人在那里，因为他们有一个平行的系统运行，他们得到数十万[英镑]。[179]
这甚至会影响到对当地其他过渡性司法程序的看法，即受害者没有看到钱花在了不复发上，而只是看到钱没有花在他们的日常需要上。正如一位来自尼泊尔的受访者在谈到那里的安全部门改革的赔偿潜力时指出的那样。
我们做了赔偿，当我们谈论机构改革时，也许改革，让一些坏警察出去[笑]，但也许，如果你要说，也许会有一点污染或什么，但在某个机构，如果我们在机构改革中提供大量的努力，这将，我认为买到捐助者最大的利益，当然。我知道有些捐助者在警察改革方面投入了大量资金，他们对没有成功感到非常沮丧，他们甚至真的不想听到关于警察的任何培训[笑]。只是举个例子，所有这些挫折都在那里，但如果有一个机构改革的政治意愿作为赔偿准则的一部分……这意味着你在某种程度上支持有罪不罚的问题，从明天起，警察不会让人失踪，学习你如何做机构改革？[180]
在这种情况下，国际捐助者也许应该更愿意看到，即使是适度的赔偿，也有可能帮助为受害者提供社会正义，对他们的生活产生日常积极影响。[181]
如果捐助方越来越多地参与到赔偿过程中来，那么他们的权力不对称就有可能从根本上改变民间组织处理这一问题的方式。这里的主要危险是，捐助方在利益、期望和评估方面 “看待 “赔偿方案的体制方式成为民间组织运作的主导尺度。这反过来又会对民间组织在日常工作中寻求落实赔偿的方式产生不利影响。在最坏的情况下，它可能会看到日益专业化的民间组织在寻求赢得捐助者的青睐时，逐渐脱离了其基层选民的需求。[182]
归根结底，民间组织依赖于捐助方的资金，而且还在不断地与其他民间组织竞争这有限的资金。这一现实意味着民间组织必须与资助者建立关系，[183] ，这可能会无益地导致他们发现自己偏离了真正代表受害者和幸存者发言的方向，而仅仅是呼应捐助方的议程要求。[184]在最糟糕的情况下，民间组织甚至可能变成一个 “专业化的精英”，被邀请参加圆桌会议和研讨会。因此，他们对受害者的需求越来越没有反应，这意味着他们可能只代表和服务那些在这些活动中与他们一起工作或开会的人。[185]
此外，还有一个风险是，当地的民间组织可能会通过一种管理制度来管理资金，这种制度更适合捐助方的议程，而不是方案所要满足的人的实际利益或需求。[186]这可能意味着赔偿方案最终更多的是为捐助方的议程和利益服务，而不是为受害者的需求服务。这一点在乌干达很明显，民间组织认为在提供TJ时受到捐助方议程的限制，这意味着在确保资金的 “追逐 “过程中，许多人被纳入捐助方的议程，将他们的优先事项定位于此，而不是受害者-幸存者议程。[187]这可能会产生另一个无益的后果，即民间组织重新调整他们的目标和目的，以适应捐助者的标准，争取在竞争中 “出人头地”，获得资助。[188]在某些情况下，这可能意味着民间组织为了迎合捐助者对 “最佳做法 “的偏好，至少在纸面上简单地复制以前成功提案的做法。甚至可能看到民间组织越来越多地使用 “发展的流行语”，如复原力、脆弱性等，以满足国际捐助者。[189]
各地的访谈数据强调了民间组织渴望获得资金的复制程度，以及这往往导致更广泛的失败，以满足受害者的需求。
我们提出了建议，其中一项建议是需要在非政府组织之间进行协调。不仅在捐助者之间，而且在非政府组织之间，因为有很多重复的努力，所以人们在做同样的工作……我们建议，即使是捐助者，他们也需要坐下来，提出明确的战略……也许如果我们协调和组织起来，我们在过渡时期司法方面会走得更远，但我们没有组织起来，我们在竞争，我们发现我们有同样的钱来做同样的活动，我们遇到同样的人。[190]
我在民间社会工作了很长时间，作为一个民间社会，在这些电话中生存了一段时间，然后提出项目来生存，但很多时候，人们甚至没有向发展工作者说明他们正在寻找要做的事情，这是8年前做的，因为你想得到资助，所以你告诉他们从来没有做过，由于项目必须以 “在哥伦比亚不存在 “的方式提出，他们必须总是从问题出发，说没有什么。我记得我曾经说过，“但为什么有必要说什么都没有“，这是因为如果项目没有得到资助，你就必须提出一个问题。不是半个问题。然后我觉得，有时发展工作者缺乏视角，缺乏对形势的分析，为什么她以前提出的建议没有效果，为什么现在会有效果。[191]
然而，正如哥伦比亚的访谈数据所显示的，捐助者似乎也意识到了这种重复。一位受访者强调了项目是如何被复制的，而没有对这些项目是否真正起作用进行严格的评估：”我一直看到一些项目和倡议有时是重复的，而且没有对它们是否起作用进行足够的评估。[192]另一个人非常坦率地谈到，资助的项目与过去已经资助过的项目非常相似。
我们所资助的很多东西与过去资助的那种和平实验室，与过去由欧洲联盟资助的农村发展项目、农业项目、粮食项目、地方社区项目并无不同。如果你看一下成员国，他们所做的很多事情在许多方面是已经做过的事情的延续，但现在的重点是，你知道，它是关于支持和平协议的实施，使其可持续，使其发挥作用，将资金、财政支持与我们为支持它所做的政治和外交工作相结合。[193]
也许可以把这种重复问题理解为鼓励民间组织和捐助者在赔偿问题上更紧密合作的必然结果；捐助者对民间组织的做法施加了更大的影响，因为民间组织更熟悉捐助者会资助什么，并相应地削减他们的布。那么，危险的是，民间组织在设计方案时，会考虑到确保资金，而不是满足受害者的需求。这种做法可能会导致成功获得资金，而不是将满足受害者的需求作为首要目标。因此，民间组织将着手满足捐助者在其资金呼吁中设定的优先标准，或适应过去已被证明能成功获得资金的做法，而不是可能有利于受害者的做法。这在可持续发展目标和对歧视问题的关注中是显而易见的，在过去，由于名人的支持和高调的活动，性暴力受害者的利益很少，并简化了暴力的性质，如英国在2014年主办了预防冲突中性暴力倡议的全球会议。 [194]
如果捐助者认为现有的机制和程序是 “最佳做法”，但实际上却不能满足受害者的需求，那么就会形成一个相互促进的恶性循环。民间组织和捐赠者有可能忽视这样一个事实，即赔偿计划是为了满足受害者的实际需要。受访者没有采用以遵循 “最佳做法 “和 “有效做法 “为前提的规范性方法，而是谈到与受害者进行有意义的接触，以确保任何后续机制或进程都是为了满足他们的日常需求。
我们的工作没有一个是由我们自己构思的，我们所做的所有项目都来自于委员会层面的研究和参与行动。没有任何一个项目是我们在房间里吵架，然后说 “好吧，让我们想象一下“….，它是基于 “我们已经来到这个社区，我们已经听取了他们的意见，我们已经做了这些访谈，这现在有意义了“。[195]
我们在11月举行了一系列研讨会，因此我们做了后续工作，在这些研讨会中，我们与受害者举行了两天的研讨会，让他们了解赔偿的概念，并更好地了解他们的要求。然后我们写了一份简报，我也可以和你们分享这些讨论的结果。我们再次开始我们的工作，即更多地与警察讨论政策，并试图让人们更好地理解它。并尝试你知道的，在事情的那一面推进一点。因此，我们现在做了一个后续工作，我们翻译了这些内容，并向他们展示了我们的所有发现。现在我们与地方政府会面。[196]
第四部分：受害者与民间社会组织和捐助者在赔偿方面的接触
1.受害者想要什么？
民间组织利用其社会资本和与受影响社区的信任，就赔偿问题与受害者进行有意义的、真正的协商，这一点至关重要。理想情况下，民间组织将超越简单的协商，为受害者创造空间，使其能够组织起来，有意义地参与有关赔偿的讨论。这里的参与可以而且应该包括正式机制内外的参与，如法庭程序。[197]这将使受害者的参与不再是一项机械的工作，而是与维护受害者的权利和尊严相一致。[198]与受害者群体的建设性协商和有意义的参与包括确定赔偿程序必须满足的受害者需求，探讨赔偿的不同方面如何满足这些需求，然后坦诚地讨论赔偿程序的局限性，以便管理受害者的期望。所有这些都取决于民间组织与受害者的直接接触。如果没有直接参与，赔偿程序仍有可能无法满足受害者的日常需求，也无法达到他们的期望。
这种不匹配的可能性反映了国际社会、国家精英和捐助者所设计和定义的过渡时期司法程序和机制的目标往往与当地的受害者脱节，也与他们无关。[199]在设计过程的早期阶段将受害者的意见排除在外的危险在于，一旦赔偿程序开始展开，就很难再进行调整以满足受害者的需求。[200]因此，受害者应积极参与赔偿程序的谈判、设计和实施，使这些程序能够满足他们的需求。[201]因此，民间组织应鼓励受害者概述他们的需求，而不是试图告诉他们他们的需求是什么。[202]一位哥伦比亚受访者谈到，他们的组织在积极倾听的基础上，采取了一种更具协商性的方法。
每个人都带着他的小手册，“这是我们能为你做的“，而社区并不愚蠢，所以他们挑选，因为至少他们能得到一些东西……现在我们邀请人们工作的主要方式是通过社区，所以更多的是去和社区坐在一起，与他们确定他们的优先事项，不是我们能不能提供什么，而是他们的优先事项是什么，然后基于此，看看他们已经有什么应对机制，如果我们能建议什么或不能，然后从那里开始，但这是一种完全不同的进入方式。[203]
同样，一位秘鲁受访者表示，通过这样的咨询，民间组织可以更准确地了解受害者在日常工作中对赔偿过程的实际需求。
这就是问题之一……要咨询，他们想在哪里，想要什么，因为这很复杂。他们告诉我 “我想养动物“，但我们不知道他们是否想要一个农场，或一些动物，一个特殊的地点，或一个商店。这就是为什么这是一个过程，现在我们要和CMAN和维修登记处一起去咨询他们，还有APRODEH，他们是律师，因为这很重要……因为你不打算给她一个大学课程，你不知道这位女士是否完成了小学。作为一个领导人，我会说得很糟糕，“我想给这个人这样的待遇“，而不知道他们的条件，所以这就是为什么我们问他们。[204]
据一位乌干达受访者称，采用以受害者参与为前提的方法的好处是，它有助于围绕受害者的观点进行讨论，然后反馈到赔偿程序和机制的设计中。
在所有这些地区，我们进行了焦点小组讨论，在每个地区，我们做了三个小组，男女混合……我们有一个我们制定的调查问卷，我们关注的一个问题是，受害者对赔偿有什么看法，什么赔偿形式对他们有用，他们想要什么，他们认为什么对他们更紧迫，以及所有这些。因此，我们的重点和研究是围绕这些领域。[205]
通过与受害者的这种接触，民间组织可以让受害者参与赔偿方案的设计，而不是让整个过程由过渡时期司法专家来决定。协商的方式为受害者提供了机会，使他们能够阐明赔偿方案如何能够最好地满足他们的需求，而不是由专家告诉他们预先确定的程序将如何满足他们的需求。这可以防止普通受害者因过渡时期司法专家而 “沉默”。[206]
但与此同时，必须承认，受害者群体并不是单一的，其中的利益、需求和议程也不是单一的。受害者可能会将自己组织起来，形成相互竞争的组织。受害者组织必须做出选择，确定他们希望采取何种途径来推进赔偿要求；是以法律术语为框架，还是采取更多的道德和政治呼吁来获得补偿。[207]作出这些选择往往会导致组织内的一些受害者不同意或被排除在索赔之外。
2.与民间组织和捐助者合作进行赔偿，对受害者有什么价值？
在支持受害者协会和赔偿运动方面，与民间社会和捐助者建立网络可以是一个重要部分。这并不是提倡民间组织充当被动的信使，向设计和实施赔偿方案的人传达实地受害者的指示的简单化过程。虽然倾听受害者在当地解释他们的需求是非常重要的，但民间组织也可以在这个过程中发挥重要的积极作用，在受害者选区内就赔偿问题展开更充分的讨论。这涉及到与受害者更彻底地探讨赔偿的实际内容，但也要与他们一起批判性地审查赔偿程序的可能局限性。
因此，民间组织和受害者之间的协商应该包括向受害者解释什么是赔偿，为什么他们在法律上有权获得赔偿，以及他们如何获得赔偿。这可能还包括详细介绍赔偿的不同象征性和物质性组成部分，这些组成部分可能累计满足的需求，以及个别组成部分将满足的需求，然后将受害者引向相关机制，并帮助他们了解与之接触的过程。在受害者能够从任何赔偿程序中受益之前，他们需要被告知他们在该程序中有权获得什么，为什么他们有权获得这些，以及他们如何能够获得赔偿。
对一些人来说，这种教育过程本身就是一种补偿。一位哥伦比亚的观察家认为：
教育培训和赔偿之间的联系是基本的，也是必要的，因为如果你不是一个意识到自己权利的主体，就很难要求这些权利并使其得到落实。所以，这是它的起点，它是对你的权利的认识，如果你不知道你可以向国家要求什么，国家应该做什么，你就很难获得权力。因此，这种知识需要非常积极和详细，因为要求赔偿需要某种教学培训，你的权利是什么，为什么会发生受害，有什么机制可以进行赔偿。[208]
一位乌干达受访者也提出了类似的观点，尽管对他们来说，虽然告知受害者他们的权利是赔偿过程的一个重要部分，但仍应由受害者决定他们是否想寻求某些途径。
冲突之后，实际上受害者不知道他们的权利，不管他们受过多少教育，都被剥夺了。因此，赔偿应该从这一点开始，说：嘿，等一下，你知道你有权利……你知道你有权利获得真相。而他们应该告诉你，他们是否想要真相。[209]
按照这种逻辑，民间组织应该告知受害者他们的权利，而不去决定受害者自己是否可能追求（或不追求）这些相同的权利。
同时，在向受害者宣传其权利的过程中，也应让他们更好地了解赔偿的实际内容。在除了与经济赔偿（误）混为一谈之外，对这一概念几乎没有什么了解的情况下，这一点尤其重要。一位尼泊尔受访者强调了这一需要，他说：
在偏远地区的大多数家庭，如果你谈论赔偿，他们只会想到赔偿，一个财务问题。但他们不知道整个赔偿方案，其中包括不同的组成部分……他们不了解更广泛的赔偿方案，即坚持起诉，也坚持冲突不重演。[210]
因此，磋商过程是一个机会，通过向受害者介绍一个超越货币补偿的概念，最大限度地提高他们对赔偿的理解。这使受害者能够看到赔偿的多种形式以及能够提供赔偿的多种程序；通过起诉实现正义，通过治疗和康复实现康复，通过真相恢复实现真相，以及通过资助计划和方案实现赔偿。在非西方国家的背景下，特别需要扩大对赔偿的理解，因为非再犯等概念可能无法转化为当地习俗或规范。
一旦受害者被告知其获得赔偿的权利，并解释了他们可以获得何种形式的赔偿，民间组织就可以帮助受害者把握与官方机制和程序的接触过程。这可能意味着先向受害者解释某个机制的特殊作用，然后再阐述其工作如何能满足他们的需求。在哥伦比亚这样的情况下，这一点尤其有益，因为在那里，赔偿被捆绑在一个复杂的过渡时期司法系统中，涉及许多不同的机制。正如那里的一位受访者告诉我们的那样。
我们所做的是加强对这些主体的组织工作，让他们更好地了解第1448号法律和集体赔偿计划的范围，更多地了解《和平协议》，在这些协议中存在赔偿问题，集体赔偿和澄清真相之间的关系是什么。赔偿和恢复性司法之间的关系是什么，努力确保他们的要求，尽管他们在很大程度上是以履行赔偿计划为框架的，但我们的想法是，他们也要考虑如何在真相委员会等将要进行的领土工作中阐明这一点。[211]
尽管上述两个阶段的磋商过程非常重要，但它也是一个告知受害者期望的机会。鉴于任何过渡时期司法机制都应避免 “过度宣传”，[212] ，还应向受害者说明特定机制和程序能够（或不能）提供什么，何时能够提供，以及为什么能够（或不能）在特定时间框架内提供这么多。
这可能涉及降低受害者对他们将获得的经济补偿水平的期望。或者说，这可能意味着让他们对赔偿给他们的日常生活带来的改善有一个更现实的期望。一位秘鲁受访者强调了这一点。
你看，大多数受害者都是非常贫穷的人，那么他们对他们将得到的东西的期望，有时他们对他们将得到的东西感到不知所措，例如，对于PIR修复的1万索尔，他们说1万索尔，但是当他们看到寡妇的5千，孩子的5千，然后他们觉得这没什么。然后，当他们知道他们将获得超过这个数额的司法赔偿时，他们会说：“即使是支付我的债务，支付我的信用卡，支付我的土地，或者我买我的摩托车，这也会帮助他们“，然后，他们并不期望他们的生活将完全改变，但这将帮助他们，然后，人们向他们解释，至少在我的经验中，他们已经对这些数额感到满意。[213]
同样，可能有必要让受害者更准确地了解赔偿过程可能会有多长的时间。这涉及到承认从最初参与特定的程序和机制，到后来有实质性的东西可供展示的滞后性。围绕这个问题进行坦诚的讨论，可以防止受害者错误地认为，在与官方机构接触后，很快就会得到赔偿。一位乌干达受访者向我们指出了这种危险。
当我们去[地名]时，受害者仍然说：“看，当国际刑事法院进来时，他们让我们签署表格“，所以现在受害者认为签署这些表格，他们将被考虑获得赔偿。我想这是在2007/8年完成的，但法院从来没有回去……他们带着他们的表格来，认为‘终于有了一些东西‘。因此，你看到这些挑战。他们认为他们得到了赔偿；他们甚至记下了自己的名字，他们觉得 “终于；有东西要出来了“。他们的期望值被提高了，而这确实没有得到很好的结果……受害者带着带有他们照片的表格来，说这些表格是收集来的，从他们那里收集钱来登记……所以对我们来说，我们决定对所有的研究做的是我们决定从一开始就做一个免责声明。“我们不承诺会回来给你们带来资源“，不，我们没有承诺。因为如果你不告诉他们，让他们参与进来，他们认为也有另一个人来了，所以最后，他们有一些回旋余地，可以得到一些。[214]
管理期望甚至可能涉及到由于潜在的环境差异而排除其他地方采取的某些方法。当 “最佳实践 “的国际化使人们对其他地方的情况产生不切实际的期望时，这一点可能尤为重要。
我的建议是……开始考虑问他们想要什么，并问自己你能做什么……。开始问自己，作为非政府组织，作为民间团体，问自己我们能做什么，我能做什么，我不能做什么，好吧，我能做什么，有时开始计划，是很重要的，在哥伦比亚的情况下，是关于赔偿的政策。难以置信，这很好，但我们不是哥伦比亚，我们没有资源，我们在国家没有一个单位，在哥伦比亚你有一个赔偿和恢复的单位，我们不可能有一个巨大的单位，所以你可以做你能做的。[215]
如果没有这种对赔偿程序实际运作的基本了解，当地的受害者可能会怀有不切实际的期望，而这种期望不能也不会被满足。[216] 。
但是，这并不是提倡自上而下地让受害者简单地接受现状的做法。虽然受害者意识到任何赔偿程序的固有局限性是很重要的，但民间组织仍然可以引导受害者要求解决赔偿程序中可纠正的不足之处。这些可纠正的不足之处应被视为有别于对赔偿程序造成自然限制的时间、背景和物理因素；虽然前者可以通过国家对受害者作出更大的承诺来解决，但后者更难克服。例如，由于国家拒绝建立和配备适当的机制来执行这一任务而无法找到失踪受害者的尸体，与装备精良并得到支持的机制在时间的流逝和可居住的地形下无法找到同一尸体是不同的。虽然管理受害者的期望不需要民间组织让受害者接受对其权利的持续侵犯（如第一种情况），但也需要让他们明白，实现其权利可能不会像他们希望的那样快（如第二种情况）。
3.受害者如何接受民间组织的参与？(案例研究中的积极和消极经验)
各地受害者对民间组织参与赔偿过程持否定态度的例子也被列举出来。这种情况似乎发生在协商过程中没有考虑到受害者的意见或管理他们的期望。也就是说，民间组织没有积极听取受害者告诉他们需要什么，也没有反应性地讨论他们所要求的可行性。
例如，一位来自北爱尔兰的受害者讲述了他们与一个受害者团体的激烈对抗，因为他们认为在日常生活中缺乏实际援助。
我对他们说‘你们举办的所有这些[研讨会]，你们在这里有住宿，但你们每天给受害者的帮助是什么，因为我所要求的一切你们都说你们不能做这个，不能做那个，你们是一个慈善机构，那么我正在进行的每天的实际帮助在哪里？[217]
因此，受害者可能认为民间组织已经与他们的基层选民疏远了。[218]
同样，一位秘鲁受访者指出，一些受害者感到不满，因为 “人们在报纸上读到了数百万，我们在报纸上看到了数百万……[而]如果是一个社区没有从一个项目中得到什么，那么’我们在报纸上读到了这些数百万，但我们在这里没有看到任何东西’。[219]这再次表明，拥有一个具有现实期望的知情受害者群体的重要性。
还有人举例说，受害者对民间组织的参与有更积极的体验。例如，一名哥伦比亚观察员认为，民间社会组织在吸引个人受害者加入具有类似经历和需求的集体受害者群体方面发挥了不可或缺的作用。
我们不能低估受害者组织的作用，因为他们或与受害者合作的非政府组织所做的是，他们现在通过与组织的接触意识到，他们并不孤单，还有其他与他们处境相同的人，而且这些组织也有助于他们的恢复，因为他们正在努力解决人们的内疚感，他们正在努力让他们明白，他们可以从这个问题上继续前进，一旦他们与这些组织接触，他们在一定程度上成为政治主体。[220]
在危地马拉，据说民间社会组织在使特定的受害者群体从默默无闻中走出来方面起了核心作用。特别是，民间社会组织使以前被压制的土著妇女能够表达她们被忽视的基于性别的性伤害的经历。
来自这些不同社区的祖母们，代表了她们所在省份的数千名妇女，提供了她们在武装冲突期间所经历的性暴力的证词，这时人们才知道，这些强奸真的是……在关于危地马拉国内武装冲突的所有报道中都看不到，因为真的很少有关于性暴力的记载。……土著妇女首次发言的事实给了我们像母鸡一样的皮肤，可以说 “嗯，是的，这就是所发生的事情“。那些权利受到侵犯而幸存下来的妇女，她们所寻找的是正义。[221]
另一位受访者在谈到北爱尔兰的情况时说，一个特定的非政府组织为他们年迈的父母提供了 “无价 “的服务。这包括帮助他们与其他处于类似情况的受害者交往，带他们去参加咨询会议，并帮助他们满足更直接的日常需求，如购物。[222]
显得对受害者的需求没有反应，或者没有告知他们的期望，都会使人们对民间组织产生负面的看法。同时，受害者认为民间组织在其他受害者中创造了一种社会团结的感觉，为他们提供了一个被关注和倾听的平台，并为他们的日常生活带来了实质性的改变。[223]
第五部分：对民间组织和捐助者的政策建议
民间组织和捐助者需要评估参与赔偿的价值和挑战。赔偿往往在政治上有争议，通过管理冲突的社会经济原因，他们可能会忽视精英的作用和延续暴力的治理问题。[224]在从冲突期间的人道主义援助过渡到和平期间的支持时，民间组织和捐助者可能不得不重新考虑向仍由非国家武装团体统治的地区或与这些团体有密切联系的组织提供援助的问题。要进入这些地区，武装团体可能要求支付费用。由于援助机构必须向尼泊尔的毛派等团体提供 “捐赠”，因此接触脆弱和受影响的社区可能受到阻碍，或者至少变得复杂。[225]然而，只支持国家控制的地区或支持政府的社区可能会继续使该国的大部分地区被边缘化。这可能会加剧不平等和歧视性的做法，例如排斥妇女或种姓。[226]
在参与赔偿过程之前要进行的关键对话包括。
- 是否有关于 “赔偿 “一词在相关国家和背景下对受害者意味着什么的可用信息？如果没有这方面的信息，该组织是否有能力开展这方面的工作以做出判断？在特定情况下，受害者所理解的 “赔偿 “一词是否与民间组织或捐助方的理解（全部或部分）一致（其愿景和使命）？在国家背景和/或语言中是否存在 “赔偿 “这个词？如果没有，是否有一个类似的术语，可以有效地用来为特定地点的受害者以文化上合适的方式来构建这个问题？
- 该组织是否有进行赔偿或参与提供相当于赔偿的服务的历史？现在是否可以利用这段历史？
- 该组织的风气是否适合与受害社区接触的特殊风格/进行修复？
- 该组织的优势/技能是什么？它是否有能力长期（超过5年）参与赔偿和与受害者合作？在进行赔偿时，如何利用这些技能？
民间组织可能需要向捐助方说明为赔偿方案提供长期资金的理由。通常情况下，援助问责制和法治项目的意愿并没有延伸到补救措施。在捐助者的兴趣转移到其他地方之前，可能有一个提出这些问题的关键窗口。捐助方对刑事审判的资助和对赔偿方案的支持之间也存在实质性差距；国际刑事法院每年收到超过1.45亿欧元，而赔偿捐款仅有400万欧元。将对赔偿的支持纳入可持续发展目标，即关于和平和包容性社会的可持续发展目标16、关于性别包容的可持续发展目标5和关于不平等的可持续发展目标10，可能是有益的。在赔偿能够适度促进减轻受暴力影响最严重的边缘化社区所遭受的伤害时，这将是最合适的。
对民间社会组织的建议
- 在进行赔偿时，要考虑什么是可行的、现实的并符合组织的精神和能力。赔偿方案涉及到对谁应该比其他人得到补偿的政治决定，这可能包括国家力量或甚至那些对他人造成伤害的人。应注意那些经常被边缘化和沉默的受害者，如妇女、儿童、老人、残疾人、少数民族和流亡者，他们可能有不同的、迫切的补偿需求。
- 与受害者接触并为他们提供空间，让他们阐明赔偿应该是什么样子的，并且可以随着时间的推移而改变，这对于了解适当的赔偿形式至关重要。这可能需要进行知识交流和宣传活动，使受害者了解他们的权利，了解其他国家的做法，并创造性地思考什么适合受害者和受害群体。
- 参与赔偿方案可能会给受害社区和前战斗人员带来困难的问题和情绪。将需要适当的实际、情感和心理支持。
- 赔偿需要被视为整体的措施。不履行承诺可能比承诺更少更糟糕。
- 如果主张赔偿，该组织是否有能力支持非国家武装团体或国家作出的赔偿？
- 该组织是否有能力承担这项工作并将其完成（以及 “完成 “意味着什么）？这包括支持国家赔偿方案，分发申请表或宣传方案的信息，提供服务，甚至分配资金。这些不同的角色需要有足够熟练的工作人员、培训、财务合规和监督，以及可以是跨国或国际性的地理范围，以协助其他国家的受害者。是否有可能与其他民间组织联网/合作以加强你的事业？这个过程可能需要时间和大量协商。贵组织如何衡量其目标和政策的实现情况（如果有的话）？你的组织是否有必要的监督能力来掌握高额的付款，特别是在冲突刚结束时有临时付款的情况下？
- 如果支持受害者参与，考虑这在实践中意味着什么–纳入参与式方法的风险和优势是什么，是仅仅通过法律代表还是包括陪同与官员会面和/或社会参与或抗议以提高对其需求的认识？优势是什么：更有意义的过程或更高的成功机会？有哪些风险：例如，精英的捕获；参与中的性别不平等；安全风险和遭受报复的风险；以及受害者之间的竞争。
- 协商。同一受害人口中的不同群体对适当的赔偿会有不同的需求和看法。可能需要围绕（但不限于）以下方面进行具体考虑：
- 城乡差距
- 年龄 – 包括老人和儿童
- 性别
- 伤害的性质
- 境内流离失所的人
- 土著社区
- 级别
- 几代人的伤害
- 民间社会组织的目标应该是告知受害者的期望，而不是管理他们。参与赔偿工作应该是一种手段，让受害者了解他们的权利、比较实践以及如何为宣传目的共同设计措施。对自己能做什么，别人能得到什么，以及可能的结果，要有现实感。
- 与受害者就赔偿问题进行接触时，要对可能的交付时间框架和赔偿措施在补救其伤害方面的温和性质持现实态度。许多(如果不是大多数)赔偿过程是中长期过程，这一点从一开始就应该得到承认，而不是掩饰。在较长的过程中，临时付款可能有助于在短期内赢得受害者的善意。通过行政赔偿方案进行赔偿，可能比向法院提起诉讼更容易取证。
- 民间组织在支持赔偿方面也面临一些挑战，由于财政紧缩、自然灾害或安全环境的恶化，他们与受害者的接触可能会紧张、有限或停止。民间组织变得更加官僚和技术官僚，以迎合捐助方的语言和标准。民间组织也有可能成为转型期的服务提供者，这可能导致从国家责任转向更多的援助或慈善提供。在脆弱的冲突后局势中，民间组织还可能因提供赔偿而处于危险之中，因为它们可能成为目标。
- 需要进行风险管理，因为参与赔偿计划/宣传可能会使民间组织面临政治和社会反对运动的风险，这包括对工作人员安全的挑战；对捐助者来说，可能会对自己的国际声誉产生风险。
- 民间社会组织应参与评估和监测赔偿的执行情况，以确保赔偿的有效性。
对捐助者的建议
- 赔偿不可能是一个 “一次性 “的有时限的事件。准备好与受影响的社区或个人的长期接触–例如，维护新的建筑物，返回做进一步的排雷工作，基于社区的真相恢复过程将以个人设定的速度发生，参与程度可能会在一段时间内有所不同。
- 准备好接受个人、社区、其他非政府组织、国家组织、学术界和国际观察员的监督和反击。
- 对捐助者来说，参与赔偿过程的 “回报 “可能是缓慢和不平衡的。人们的期望需要被告知，而不是由数据或复选框活动引导。对过渡时期司法的投资有助于减少暴力，对赔偿的支持有助于减轻那些首当其冲的暴力受害者的贫困。
- 为了使赔偿被视为合法，需要保证不重犯。民间组织应寻求提供赔偿者的保证。
- 应大力将赔偿与过渡时期司法菜单之外的其他和平建设、国家建设和民间社会行动联系起来。赔偿可以补充这些其他措施，但作为补救受害者伤害的独特措施，不能被它们取代。
[1] 原则15，《严重违反国际人权法和严重违反国际人道主义法行为受害人获得补救和赔偿的权利基本原则和导则》，A/RES/60/147，2005年12月16日。
[2] 原则19-23，A/RES/60/147（2005）。
[3] 丹尼尔-波斯纳，《公民社会与失败国家的重建》，载于罗伯特-罗斯伯格（编）《国家失败时》。原因和后果》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2004）。
[4]Lydiah Bosire & Gabrielle Lynch, ‘Kenya’s search for truth and justice:民间社会的作用”，《过渡时期司法国际期刊》，（2014年）8：256-276。
[5] Emily Haslam，”主体和客体。国际刑法和公民社会的制度化”，《过渡时期司法国际期刊》，（2011年）5：221-240。
[6] Eric Brahm，”过渡时期司法、公民社会和冲突后社会的法治发展”（2007年）9国际非营利法杂志62；Melissa Ballengee，”非政府组织在过渡时期司法中的关键作用。危地马拉的案例研究》（1999年），《加州大学洛杉矶分校国际法和外交事务杂志》477。
[7] Roger Duthie，建立信任和能力。从发展的角度看公民社会和过渡时期司法（纽约：ICTJ，2009），5。
[8]Iavor Rangelov & Ruti Teitel, ‘Global civil society and transitional justice’ in Helmut Anheier et al (eds) Global civil society 2011:Globality and the absence of justice (New York: Springer, 2011), pp.162 – 177.
[9] Barbara Oomen，”捐助方驱动的司法及其不满情绪。卢旺达的案例”，《发展与变化》，（2005）36（5）。887 – 910.
[10] 妮可-迪克，《所罗门群岛赔偿的发展援助》，《实践中的过渡性司法》，（2017）203-228，p222。
[11] Peter Van der Auweraert, The Potential for Redress:赔偿和大规模的流离失所，在R.Duthie（编辑），过渡时期的司法和流离失所，ICTJ（2012），139-186，p158。
[12] 见Amy Rothschild, Victims versus Veterans:东帝汶真相委员会的机构、抵抗和遗产，《过渡时期司法国际杂志》，11(3)(2017)443-462。
[13] Ismael Muvingi，”捐助者驱动的过渡时期司法与和平建设”，《建设和平与发展杂志》（2016）11（1）。10 – 25.
[14] 见https://balkaninsight.com/balkan-transitional-justice-home/donors/
[15]Somaly Kum, ‘How do donors shape transitional justice in Cambodia’, (2019) Swiss Peace Cambodian Working Paper Series.
[16] Sara Kendall，”捐助方的正义。重塑国际刑事责任”，《莱顿国际法杂志》，（2011年）24：585-606；William Muck & Eric Wieblehaus-Brahm，”国际社会过渡时期司法援助的模式 “第六届欧洲政治研究联合会大会，（2011年）。；Upendra Baxi，《人权的未来》（牛津：牛津大学出版社，2007），111。
[17] Laurel Fletcher & Harvey Weinstein, “权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”, Berkley Journal of International Law, (2018) 36 (2):190 – 217.
[18] Colleen Duggan，”向我展示你的影响”。在有争议的空间中评估过渡时期的司法”，《评估与方案规划》（2012）35（1）。199 – 205.
[19]见《在坚实的基础上。在大规模侵犯人权行为之后建立可持续的和平与发展，过渡时期司法和可持续发展目标16+工作组的报告，ICTJ，2019年5月。
[20]同上，第5页。
[21] Naomi Roht-Arriaza, “Reparations, Decisions and Dilemmas”, Hastings International and Comparative Law Review, (2004) 27 (1):157 – 220.
[22] Lisa Laplante, “On the indivisibility of rights:Truth commissions, reparations, and the right to development”, American University International Law Review, (2007) 23 (1):51 – 90.
[23] Naomi Roht-Arriaza 和 Katharine Orlovsky，”一种互补的关系。赔偿和发展”，载于Pablo De Greiff和Roger Duthie（编辑）的《过渡时期司法和发展》（纽约：社会科学研究委员会，2009年）。
[24]见Dub Cubie, The International Legal Protection of Persons in Humanitarian Crises:探讨《人道法》，哈特（2017）。
[25] Naomi Roht-Arriaza, “Reparations in the aftermath of repression and mass violence” in Eric Stover & Harvey Weintein (eds) My Neighbour, My Enemy: Justice and community in the aftermath of mass atrocity (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), pp.121 – 139。
[26] Naomi Roht-Arriaza 和 Katharine Orlovsky，”一种互补的关系。赔偿和发展”，载于Pablo De Greiff和Roger Duthie（编辑）的《过渡时期司法和发展》（纽约：社会科学研究委员会，2009年）。
[27]Marlies Glasius，”‘我们自己，我们是运作的一部分’。国际刑事法院、受害者和中非共和国的民间社会”，《非洲事务》，（2008）108（430）。49 – 67.
[28] 采访乌干达3。
[29] 乌干达北部社会行动基金和和平恢复与发展计划–见斯蒂芬-奥拉和卢克-莫菲特，“Cul Pi Bal “乌干达北部冲突的赔偿，RRV，2020年6月，p15-18。
[30]Aurélien Pradier, Maxine Rubin & Hugo van der Merwe, Between transitional justice and politics:Reparations in South Africa, South African Journal of International Affairs, 25(3) (2018), 301-321, p315.
[31] 克里斯蒂安-科雷亚，为大规模犯罪的受害者整合发展和赔偿，公民权利和人权中心（2014）。
[32]正如亚历杭德罗-维森特所言，2019年12月的研讨会。
[33] Renee Jeffrey, Lia Kent & Joanne Wallis, “重新认识宗教民间社会组织在过渡时期司法中的作用。来自所罗门群岛、东帝汶和布干维尔的证据”，《过渡时期司法国际期刊》，（2017）11：378-399。
[34]Lydiah Bosire & Gabrielle Lynch, ‘Kenya’s search for truth and justice:民间社会的作用”，《过渡时期司法国际期刊》，（2014年）8：256-276。
[35] Roger Duthie，建立信任和能力。从发展的角度看公民社会和过渡时期司法（纽约：ICTJ，2009），8。
[36]Christopher J Colvin, ‘Civil Society and Reconciliation in Southern Africa’ Development in Practice (2007) 17 (3): 322 – 337.
[37] 见2007年《关于妇女和女孩获得补救和赔偿的权利的内罗毕宣言》。
[38] Jelena Subotic, ‘The transformation of international transitional justice advocacy’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 106 – 125.
[39] David Backer，公民社会和过渡时期司法。Possibilities, patterns and prospects, Journal of Human Rights, 2 (3) (2003), 297 – 313.
[40] Paul Gready & Simon Robins, Rethinking civil society and transitional justice:来自社会运动和 “新 “公民社会的教训，《国际人权杂志》21（7）（2017），956-975。
[41] 面试NI 1.
[42] Barbara Oomen，”捐助方驱动的司法及其不满情绪。卢旺达的案例”，《发展与变化》，（2005）36（5）。887 – 910.
[43] 采访乌干达 17.
[44]Marlies Glasius，”‘我们自己，我们是运作的一部分’。国际刑事法院、受害者和中非共和国的民间社会”，《非洲事务》，（2008）108（430）。49 – 67.
[45] 采访乌干达 17.
[46] 有罪不罚观察/REDRESS, Victims front and center:危地马拉和乌干达有意义的受害者参与的教训（海牙：REDRESS，2019），12。
[47]见Bazyler；和Eizenstat。
[48] Eva Ottendörfer, Mariam Salehi, Irene Weipert-Fenner, and Jonas Wolff, Labor Unions and Transitional Justice:关于一个被忽视的行为者的探索性研究》，载于《正义的马赛克》，ICTJ（2018），P347-349。
[49] 采访哥伦比亚2。
[50] Paul Gready和Simon Robins，”重新思考公民社会和过渡时期司法。来自社会运动和 “新 “公民社会的教训”，《国际人权杂志》（2017）21（7）。956 – 975.
[51] 有罪不罚观察/REDRESS, Victims front and center:危地马拉和乌干达有意义的受害者参与的教训（海牙：REDRESS，2019），69。
[52] David Backer，”公民社会和过渡时期司法。Possibilities, patterns and prospects’, Journal of Human Rights, 2 (3) (2003):297 – 313.
[53] Alison Brysk, ‘From above and below:阿根廷的社会运动、国际体系和人权”，《比较政治研究》，（1993）26（3）。259 – 285.
[54] Luke Moffett，”在北爱尔兰争取赔偿”，载于Carla Ferstman和Mariana Goetz（编辑）《灭绝种族罪、战争罪和危害人类罪受害者的赔偿》（Leiden: Brill Nijhoff，2020）。
[55] Ernesto Verdeja, Unchopping a Tree:政治暴力后的和解》，天普大学出版社（2009），第18页。
[56] 针对性暴力和基于性别的暴力的战略诉讼。经验教训，人权高专办2019年，第7页。
[57]见有罪不罚观察，改变司法的面貌。Sepur Zarco案，（2019年）。
[58]G07.
[59]讲习班的参与者。
[60]La Cantuta诉秘鲁案。Merits, Reparations and Costs, Judgment 29 November 2006.C系列第162号；以及Barrios Altos诉秘鲁案。案情，判决书，2001年3月14日，C系列第75号。
[61] 采访尼泊尔 16.
[62] 采访 危地马拉 22.
[63]纽约研讨会，2019年12月。
[64]见Mara Hernández, Andrea Guadarrama, and Cristián Correa, Reflexiones sobre justicia transicional en México: paradojas y procesos posibles, ICTJ 2020.
[65]Onur Bakiner, Truth Commission Impact:An Assessment of How Commissions Influence Politics and Society, IJTJ 8(1) (2014) 6-30, p7.
[66] 采访 危地马拉 16.
[67] 采访哥伦比亚 14.
[68] 采访 秘鲁 4.
[69]见Sunneva Gilmore和Luke Moffett，寻找一种与过去共存的方式。过渡时期司法中的自我修复、非正式主义和赔偿，《法律与社会杂志》48（3）（2021）455-480。
[70]UG05，古卢，2018年7月。
[71] WAVE，纪念被子，（2014）。
[72]IR18，贝尔法斯特，2017年3月。
[73]UG11，古卢，2018年7月。
[74]UG05，古卢，2018年7月。见S. Gunn, Body Mapping for Advocacy:A Toolkit, International Coalition of Sites of Conscience (2018).
[75]UG08，古卢，2018年7月。
[76]Simon Robins, “Towards Victim-Centred Transitional Justice:了解冲突后尼泊尔失踪者家庭的需求”，《国际过渡时期司法杂志》，5(1)(2011)，75-98，第93页。
[77]2018年6月，都柏林，NI19。
[78] Suleyman Guengueng在REDRESS圆桌会议上，Hissein Habré的受害者。争取赔偿的斗争仍在继续，缔约国大会圆桌会议，纽约，2017年12月7日。
[79] COL23，波哥大，2018年9月。
[80]NI14, Lisburn, 2018.
[81]UG05，古卢，2018年7月。
[82]S. Robins, ‘Towards Victim-Centred Transitional Justice:Understanding the Needs of Families of the Disappeared in Postconflict Nepal’, International Journal of Transitional Justice, 5(1)(2011), 75-98, p88-89.
[83] 2017年3月，与IR07的访谈。
[84]NI14, Lisburn, 2018.
[85] 有罪不罚观察/REDRESS, Victims front and center:危地马拉和乌干达有意义的受害者参与的教训（海牙：REDRESS，2019），36。
[86] 采访 危地马拉 15.
[87] Paul Gready和Simon Robins，重新思考公民社会和过渡时期司法。来自社会运动和 “新 “公民社会的教训，国际人权杂志，（2017）21（7）。956 – 975.
[88] Robert Putnam，”繁荣的社区。社会资本和公共生活”，《美国展望》，（1999）13：35-42。
[89] David Backer，”公民社会和过渡时期司法。Possibilities, patterns and prospects’, Journal of Human Rights, 2 (3) (2003):297 – 313.
[90] 采访 危地马拉 15.
[91] 采访秘鲁1。
[92] 采访哥伦比亚37。
[93] Paul Gready & Simon Robins, “重新思考公民社会和过渡时期司法。来自社会运动和 “新 “公民社会的教训”，《国际人权杂志》（2017）21（7）。956 – 975.
[94] Christoph, Sperfeldt, ‘Cambodian civil society and the Khmer Rouge tribunal’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 149 – 160.
[95] Enzo Nussio, Angelika Rettberg and Juan Ugarriza, “受害者、非受害者及其对过渡时期司法的意见。来自哥伦比亚案例的发现”，《过渡时期司法国际期刊》，（2015）9（2）。336 – 354.
[96] Roger Duthie，建立信任和能力。从发展的角度看公民社会和过渡时期司法（纽约：ICTJ，2009），9。
[97] 采访乌干达2。
[98] 采访哥伦比亚20。
[99] 采访哥伦比亚1。
[100] 采访乌干达25。
[101] 采访哥伦比亚32。
[102] 采访哥伦比亚 16.
[103] 采访乌干达25。
[104] Hannah Franzki和Maria Carolina Olarte 了解过渡时期司法的政治经济。批判性理论视角，见S. Buckley-Zistel等人（编）《过渡时期司法理论》（Oxon: Routledge, 2014），210 – 221。
[105] Laurel Fletcher和Harvey Weinstein，”权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”，Berkley Journal of International Law，（2018）36（2）。190 – 217.
[106]见 Rachel Killean 和 Luke Moffett, What’s in a Name?柬埔寨法院特别法庭的’赔偿’，墨尔本国际法杂志21(1)(2020)。
[107] Patricia Lundy & Mark McGovern，《谁的正义？自下而上重新思考过渡时期司法”，《法律与社会杂志》（2008）35（2）。265 – 292；REDRESS，不是没有我们。加强乌干达过渡时期司法进程中的受害者参与（伦敦：REDRESS，2020），29。
[108] Kieran McEvoy，”超越法律主义。实现对过渡时期司法的更深刻理解”，《法律与社会杂志》（2007年）34（4）。411 – 440.
[109] Barbara Oomen，”捐助方驱动的司法及其不满情绪。卢旺达的案例”，《发展与变化》，（2005）36（5）。887 – 910.
[110] 采访 秘鲁 14.
[111] Christoph, Sperfeldt, ‘Cambodian civil society and the Khmer Rouge tribunal’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 149 – 160.
[112] 迈克尔-汉弗莱，”波斯尼亚和黑塞哥维那的受害者、民间社会和过渡时期司法”，Temida，（2012）15（1）。59 – 76.
[113] 采访尼泊尔 3.
[114] 采访 危地马拉 6.
[115] 采访哥伦比亚29。
[116] 采访尼泊尔1。
[117] Ruben Carranza, Truth, Accountability, and Asset Recovery How Transitional Justice Can Fight Corruption, ICTJ 2020, p2.
[118]见艾米-鲁宾，《毒气袭击受害者纪念碑引发争议》，公共广播公司，2006年9月；以及弗雷泽-麦克唐纳-海，《暴力和冲突的日常场所，探索摩苏尔和塔拉法尔的记忆–伊拉克》，国际移民组织，2019年4月，18-19。
[119] Colleen Duggan，”向我展示你的影响”。在有争议的空间中评估过渡时期的司法”，《评估与方案规划》（2012）35（1）。199 – 205.
[120] 采访哥伦比亚37。
[121] Laurel Fletcher和Harvey Weinstein，”权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”，Berkley Journal of International Law，（2018）36（2）。190 – 217.
[122]同上。
[123]Somaly Kum, ‘How do donors shape transitional justice in Cambodia’, (2019) Swiss Peace Cambodian Working Paper Series.
[124] Sara Kendall，”捐助方的正义。重塑国际刑事责任”，《莱顿国际法杂志》，（2011年）24：585-606。
[125] 采访乌干达3。
[126] Interview NI 11.
[127] 采访乌干达3。
[128] 采访哥伦比亚3。
[129] 萨拉-麦金托什，为大规模暴行追求正义。A handbook for victims groups (Washington DC: US Holocaust Memorial Museum, 2021), 14.
[130] Naomi Roht-Arriaza 和 Katharine Orlovsky，”一种互补的关系。赔偿和发展”，载于Pablo De Greiff和Roger Duthie（编辑）的《过渡时期司法和发展》（纽约：社会科学研究委员会，2009年）。
[131] Laurel Fletcher和Harvey Weinstein，”权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”，Berkley Journal of International Law，（2018）36（2）。190 – 217.
[132] 采访哥伦比亚37。
[133] Laurel Fletcher和Harvey Weinstein，”权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”，Berkley Journal of International Law，（2018）36（2）。190 – 217.
[134] Interview NI 9.
[135] 妮可-迪克，《所罗门群岛赔偿的发展援助》，（2017），203-228，p222。
[136] Kora Andrieu，”文明的和平建设。Transitional justice, civil society and the liberal paradigm”, Security & Dialogue, 41 (5) (2010):537-558；William Muck和Eric Wieblehaus-Brahm，”国际社会过渡时期司法援助的模式 “第六届欧洲政治研究联合会大会，（2011）。
[137] Sara Kendall，”捐助方的正义。重塑国际刑事责任”，《莱顿国际法杂志》，（2011年）24：585-606。
[138] 采访哥伦比亚1。
[139] 采访 危地马拉 2.
[140] 采访尼泊尔 12.
[141] 采访哥伦比亚1。
[142] 采访乌干达1。
[143] 面试NI 1.
[144] Brendan Browne & Elaine Bradley, “在巴勒斯坦-以色列推广北爱尔兰的和平建设经验。使现状正常化”，《第三世界季刊》，（2021年）（高级在线访问）。
[145]Eric Wiebelhaus-Brahm，”震荡之后。探讨冲突后社会中过渡时期司法和复原力之间的关系”，ICTJ，Justice Mosaics（2017），156。
[146] Devendra Raj Panday, The Legacy of Nepal’s Failed Development, in S. von Einsiedel, D. Malone and S. Pradhan (eds), Nepal in Transition:从人民战争到脆弱的和平》，剑桥，2012年，81-99，第82页。
[147] Colleen Duggan，”向我展示你的影响”。在有争议的空间中评估过渡时期的司法”，《评估与方案规划》（2012）35（1）。199 – 205.
[148] 采访16，秘鲁。
[149] 采访23日，秘鲁。
[150] 采访1，哥伦比亚。
[151] Jelena Obradovic-Wochnik，”过渡时期司法和和平建设中的隐藏政治和政府性。The problem of ‘bring the local back in'”, Journal of International Relations & Development, (2020) 23: 117 – 138.
[152] Jude Howell和Jenny Pearce，公民社会与发展。A critical exploration, (Lynne Rienner, 2001).
[153] Kevin Hearty，”过渡时期司法中的’人权侵犯受害者’。Hierarchies, perpetrators and the struggle for peace”, International Journal of Human Rights, 22 (7), 888 – 909.
[154] Vasuki Nesiah, Transitional Justice Practice:回头看，向前走，有罪不罚观察（2016），第44页。
[155] 萨拉-麦金托什，为大规模暴行追求正义。A handbook for victims groups (Washington DC: US Holocaust Memorial Museum, 2021), 67.
[156] 采访5，尼泊尔。
[157] 采访1，北爱尔兰。
[158] Martina Fischer，冲突转型中的公民社会。优势和局限性，n Austin, B., Fischer, M. and Giessmann, H.J., eds.’Advancing Conflict Transformation:The Berghof Handbook II”, Barbara Budrich Publishers (2011), p304.
[159] Simon Robins, Families of the missing:对过渡时期司法的当代方法的测试（伦敦：Routledge，2013），167。
[160] 采访 危地马拉 11.
[161] 采访15日，哥伦比亚。
[162] 采访2，哥伦比亚。
[163] Naomi Roht-Arriaza 和 Katharine Orlovsky，”一种互补的关系。赔偿和发展”，载于Pablo De Greiff和Roger Duthie（编辑）的《过渡时期司法和发展》（纽约：社会科学研究委员会，2009年）。
[164] 采访13，尼泊尔。
[165] Colleen Duggan，”向我展示你的影响”。在有争议的空间中评估过渡时期的司法”，《评估与方案规划》（2012）35（1）。199 – 205.
[166] Laurel Fletcher & Harvey Weinstein, “权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”, Berkley Journal of International Law, (2018) 36 (2):190 – 217.
[167] Sara Kendall，”捐助方的正义。重塑国际刑事责任”，《莱顿国际法杂志》，（2011年）24：585-606。
[168] Rama Mani，”扩大过渡时期司法的困境，或建立过渡时期司法与发展之间的联系”，《过渡时期司法国际杂志》（2008）2：253-265。
[169] Laurel Fletcher & Harvey Weinstein, “权力动态如何影响过渡时期司法的’南北’差距”, Berkley Journal of International Law, (2018) 36 (2):190 – 217.
[170] Jelena Subotic, ‘The transformation of international transitional justice advocacy’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 106 – 125.
[171]Marlies Glasius，”‘我们自己，我们是运作的一部分’。国际刑事法院、受害者和中非共和国的民间社会”，《非洲事务》，（2008）108（430）。49 – 67.
[172] Christoph, Sperfeldt, ‘Cambodian civil society and the Khmer Rouge tribunal’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 149 – 160.
[173] Renee Jeffrey, Lia Kent & Joanne Wallis, “重新认识宗教民间社会组织在过渡时期司法中的作用。来自所罗门群岛、东帝汶和布干维尔的证据”，《过渡时期司法国际期刊》，（2017）11：378-399。
[174] 访谈16，北爱尔兰。
[175] 采访3：尼泊尔。
[176] Lisa Laplante，”谈判赔偿权利。The participatory and symbolic quotients’, Buffalo Human Rights Law Review, 19 (2013):217 – 250.
[177] 采访乌干达1。
[178] Naomi Roht-Arriaza 和 Katharine Orlovsky，”一种互补的关系。赔偿和发展”，载于Pablo De Greiff和Roger Duthie（编辑）的《过渡时期司法和发展》（纽约：社会科学研究委员会，2009年）。
[179] 采访9，北爱尔兰。
[180] 采访3，尼泊尔。
[181] Rama Mani，”扩大过渡时期司法的困境，或建立过渡时期司法与发展之间的联系”，《过渡时期司法国际杂志》（2008）2：253-265。
[182] Jelena Subotic, ‘The transformation of international transitional justice advocacy’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 106 – 125.
[183] 迈克尔-汉弗莱，”波斯尼亚和黑塞哥维那的受害者、民间社会和过渡时期司法”，Temida，（2012）15（1）。59 – 76.
[184] Christoph, Sperfeldt, ‘Cambodian civil society and the Khmer Rouge tribunal’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 149 – 160.
[185] Patricia Lundy和Mark McGovern，《谁的正义？自下而上重新思考过渡时期的司法”，《法律与社会杂志》（2008）35（2）。265 – 292.
[186] Jelena Obradovic-Wochnik，”过渡时期司法和和平建设中的隐藏政治和政府性。The problem of ‘bring the local back in'”, Journal of International Relations & Development, (2020) 23: 117 – 138.
[187] 安娜-麦克唐纳，”‘不知为何，这整个过程变得如此人为’。探索乌干达的过渡时期司法实施差距”，《国际过渡时期司法杂志》（2019年）13：225-248。
[188] 迈克尔-汉弗莱，”波斯尼亚和黑塞哥维那的受害者、民间社会和过渡时期司法”，Temida，（2012）15（1）。59 – 76.
[189] Eric Wiebelhaus-Brahm, ‘International courts and tribunals and international criminal courts and tribunals:关于复原力和混合法庭的影响的专题讨论会”，《莱顿国际法杂志》，（2020年）33：1015-1028。
[190] 采访22，乌干达。
[191] 采访30日，哥伦比亚。
[192] 采访30日，哥伦比亚。
[193] 采访1，哥伦比亚。
[194]见Paul Kirby, Ending sexual violence in conflict: the Preventing Sexual Violence Initiative and its critics, International Affairs 91(3) (2015) 457-472.
[195] 采访10，乌干达。
[196] 采访7，尼泊尔。
[197] 有罪不罚观察/REDRESS, Victims front and center:危地马拉和乌干达有意义的受害者参与的教训（海牙：REDRESS，2019），10。
[198] 有罪不罚观察/REDRESS, Victims front and center:危地马拉和乌干达有意义的受害者参与的教训（海牙：REDRESS，2019），9。
[199] Simon Robins，”挑战治疗伦理。以受害者为中心的东帝汶过渡时期司法进程评估”，《过渡时期司法国际期刊》，6 (1) (2012)。83 – 105.
[200] 萨拉-麦金托什，为大规模暴行追求正义。A handbook for victims groups (Washington DC: US Holocaust Memorial Museum, 2021), 14.
[201] 有罪不罚观察/REDRESS, Victims front and center:危地马拉和乌干达有意义的受害者参与的教训（海牙：REDRESS，2019），71。
[202] Emily Haslam，”主体和客体。国际刑法和公民社会的制度化”，《过渡时期司法国际期刊》，（2011年）5：221-240。
[203] 采访21日，哥伦比亚。
[204] 采访16，秘鲁。
[205] 采访22，乌干达。
[206] Ismael Muvingi，”捐助者驱动的过渡时期司法和建设和平”，《建设和平与发展杂志》，（2016）11（1）。10 – 25.
[207]讲习班的参与者。
[208] 采访10，哥伦比亚。
[209] 采访10，乌干达。
[210] 采访29日，尼泊尔。
[211] 采访28日，哥伦比亚。
[212] Kieran McEvoy，”超越法律主义。对过渡时期司法的更深刻理解”，《法律与社会杂志》，（2007）34（4）。411 – 440.
[213] 采访12，秘鲁。
[214] 采访5，乌干达。
[215] 采访15，秘鲁。
[216] Rama Mani，”扩大过渡时期司法的困境，或建立过渡时期司法与发展之间的联系”，《国际过渡时期司法杂志》（2008）2：253-265。
[217] 采访12，北爱尔兰。
[218] Jelena Subotic, ‘The transformation of international transitional justice advocacy’, International Journal of Transitional Justice, (2012) 6: 106 – 125.
[219] 采访1，秘鲁。
[220] 采访4，哥伦比亚。
[221] 采访7，危地马拉。
[222] 采访17，北爱尔兰。
[223] 见Sunneva Gilmore和Luke Moffett，”寻找一种与过去共存的方式：过渡时期司法中的’自我修复’、’非正式修复’和赔偿”，《法律与社会杂志》48(3)(2021)。455-480.
[224]Jörg Frieden, “A Donor’s Perspective on Aid and Conflict”, in S. von Einsiedel, D. Malone and S. Pradhan (eds), Nepal in Transition:从人民战争到脆弱的和平》，剑桥，2012年，100-113，第101页。
[225]弗里登同上，第103页。
[226] 弗里登同上，第109页。
